Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2023/1298

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyunca davalıya tekstil vs gibi üretim ve imalatlar yaptığını, faturalar kestiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı firmanın ödeme yapmayınca 1.216.455,89 TL alacağı tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ütülenen, son kontrolleri yapılan ürünlerin müvekkil ile arasındaki anlaşma gereğince müvekkiline gelmeden ...’ye gönderildiğini, ürünlerde bir hata bulunması halinde bu hatanın giderilmesi yükümlülüğünü de davalının üstlendiğini, davacının üründe bulunması gereken niteliklere aykırı olarak ütüleme yaptığını, hatalı olan ürünleri paketlediğini, müvekkiline bu sebeple 8.646.980,67 TL reklamasyon faturası kesildiğini, ürünlerin iade edildiğini,

davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle başka şirketler aracılığıyla tamir ettirildiğini, davacıya ayıp ihbarlarının yapıldığını, bu hususu ispatlayacaklarını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususta dava açma haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ütü paket yaptığını, müvekkilinin ürünlerin kesilmesi, boyanması, kumaş ve boya kalitesi, dikimi konularında imalata katılmadığını, bu sebeple bu aşamalardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline yapılmış geçerli bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkile kesilmiş bir iade faturasının da bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP;Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereğince davacıya teslim edilen ürünlerin davacı tarafından kontrol edildiğini, kontrolden sonra tespit edilen hatalı ürünlerin davacı tarafından müvekkiline bildirildiğini, bu hatalı ürünlerin ütülenmediğini, paketlenmediğini, tedarikçilere gönderilmediğini, ... konuşma dökümlerinin de dosyada bulunduğunu, davacının süresinde ürünleri göndermek adına baştan savma şekilde kontrol işlemi yapmadan ürünleri paketleyip ...’e gönderdiğini, davacının bu tutumunun tekstil işi teamüllerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.216.455,89-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... günü, saat ...'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ...'nun 07/11/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını, alacaklı ise miktarı, davalı taraf iddialarına göre davacı tarafından ifa edilen edimin ayıplı olup olmadığını, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını, ayıp mevcut ise ayıplı ifa nedeniyle davalının zararının söz konusu olup olmadığını, bu zararın davacıdan istenip istenemeyeceğini,

icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hizmet faturalarına davalı tarafından yapılan bir itiraza dosyada rastlanılmadığını, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan 1.216.551,14-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dosyada, davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname görülmediğinden herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafından ifa edilen edimin ayıplı olup olmadığını, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını,

ayıp mevcut ise ayıplı ifa nedeniyle davalının zararının söz konusu olup olmadığını, bu zararın davacıdan istenip istenemeyeceğini, icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği yönündeki iddialara ilişkin bir değerlendirme yapabilmenin Mali Bilirkişi uzmanlık kapsamında mümkün olmadığı şeklinde görüş sunmuştur.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı taraf iddialarına göre davacı tarafından ifa edilen edimin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ayıp mevcut ise ayıplı ifa nedeniyle davalının zararının sözkonusu olup olmadığı, bu zararın davacıdan istenip istenemeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinin fason hizmet bedeline dayandığı ve faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 1.216.551,14 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davalının davacıya 1.274.747,80 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı taraf kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ayıba ilişkin olarak mahkemeden alınmış bir tespit ya da haricen alınmış bir rapor bulunmadığı, ayıplı olduğu belirtilen malların üretimde kullanıldığı ya da satıldığı belirtilmiş olmakla mahkememizce de bu hususta bilirkişi incelemesi yapılamayacağı, fatura konusu malların ödendiği de iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 243.310,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 243.310,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 83.096,11-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.691,75-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 68.404,36-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 14.871,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 8.100,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 163.810,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

20/12/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır