Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2023/1141

DAVA. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattıklarını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin yanlış yazıldığını, dayanak belgede borçlunun kim olduğu,

aval verenin kim olduğunun belli olmadığını, senedin hile ile doldurulduğunu, belgenin dikkatli şekilde incelenmesi halinde kesilerek başka bir evrakın üst kısmından alındığının aşikar olduğunu, senedin bu şekilde oluşturulduğuna ilişkin olarak da inceleme yapılmasını istediklerini, belgede nakden ibaresinin bulunduğunu, evrakın düzenlendiği tarihte davalının müvekkillerinin SGK’lı çalışanı olduğunu, bu miktar paranın elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekkili arasında yapılmadığını,

takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitin ve takibin kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2010-2011 yılından beri tanışmakta olduklarını ve ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının müvekkilinden maddi destek aldığını, müvekkili tarafından davacıya verilen 1.860.000 USD tutarındaki borcun karşılığında müvekkilinin talebi üzerine bono verildiğini, müvekkilinin sadece bir personel olmadığını, şirket müdürlüğü de yaptığını, senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da davacı tarafça yazılı dellilerle ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP.

Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle;İvedi şekilde davaya konu senet aslının Adli Tıp Kurumu Gramafoloji bilirkişisine gönderilmesini, müvekkiline ait imza sirküleri, yazı örneklerinin karşılaştırılmasını ve ayrıca müvekkilinin adının yazıldığı mürekkep tonu ile imzanın gözüktüğü mürekkep tonunun karşılaştırılmasını ve sonradan atılıp atılmadığının detaylı şekilde araştırılmasını, taraflar arası senedin tanzim tarihi ve öncesindeki banka hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile incelemesini, Masaktan malvarlığı araştırma yapılmasının istenmesini,

ileride geri dönüşü olmayan zararların oluşmasının önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan takibin müvekkilleri yönünden durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek, Küçükçekmece ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya borçlu olmadığının tespiti ile takipte kötüniyetli olarak hareket eden davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazların sebebi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı için senedin tanzim tarihinden sonraki ve önceki beş yıllık süreleri kapsayacak şekilde malvarlığı araştırması yapılmasını, taraflara ait şirketler arasındaki ticari ilişki (ihracat) tespiti için 2015-2019 yıllarını da kapsayacak şekilde BA-BS formlarının çıkarılmasını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Yasanın 8. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde iş mahkemelerinin görevi, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi” olarak belirlenmiş olmakla, işçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; borçlu olmadığının tespiti istenen kambiyo senedinin düzenlendiği tarihte taraflar arasında iş akdi bulunduğu, davalının davacı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu hususu taraf beyanları ve dosya arasında mevcut SGK yazı cevabı ile sabit olmakla görevli mahkeme İş Mahkemeleridir.

Davaya bakma görevinin Bakırköy İş Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/.1.(c).b, 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır