Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2023/1210

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkillinin,... ve Tic. Ltd.

Şti.'nin inşa etmiş olduğu ... projesinden 2 adet daire satın aldığını, her iki daire ...- Blokta yer almakta olup kapı numaraları ... ve ... olduğunu, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklı edimlerini ifa etmiş ve satış bedellerinin tamamını süresinde taksitler halinde ödediklerini ancak satıcı taraf edimini sözleşmede yer alan şeklinde ifa etmediğini, her ne kadar resmiyette müvekkilinin tapusu kendisine verilmişse de aslında fiili olarak gerçek bir teslim bulunmadığını, tapu teslim edilmiş ancak anahtar teslim edilmemiş ve sürekli müvekkili oyalamak suretiyle inşattı tamamlayıp anahtarın teslim edileceğini söylendiğini,

müvekkilinin dairelerinin bulunduğu ...- Blok akabinde müflis şirket sahiplerince adeta çetelerce teslim edildiğini, müvekkilinin yerlerine giremediği gibi kiraya dahi veremediğini, sitede hukuka aykırı şekilde yönetim adı altında kat maliklerinden yüksek paralar talep edildiğini, istenen bedeller ödenmediğinde ise kişilerin elektirk ve suları kesilerek dairelerinin kullanımına izin verilmediğini, davacı olarak yine bir kısım müvekkillerinin yönetime karşı davaları açtığını, davaların "BÜYÜKÇEKMECE ....

SULH HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS" sayılı dosyasında birleştiğini ve karara çıktığını, yine vekil olarak taraflarınca davaların takibi yapıldığını ve davaların lehlerine sonuçlanarak yönetimin iptal edildiğini, yönetimleri iptal edilenlerin, fiilen yönetimi bırakmayıp, mahkeme kararına aykırı yönetimini devam ettirmesi üzerine yine bir kısım müvekkillerinin tarafından yönetici tayin davası açıldığını, Büyükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan davada 23.02.2022 tarihinde karar verilmiş ve siteye yönetici olarak ... atandığını, ancak haksız yönetimlerini bırakmak istemeyen bu kişilerin, yine mahkeme kararını yok saydığını ve direnmeye karar verdiğini beyanla müvekkilinin sözleşme gereği alacakları olan 210.872,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy .... İflas müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına kaydının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının irdelenmesi gerektiğini, alacak kaydı başvurusu sırasında alacağın varlığını ispata yarar delilin sunulmadığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, Davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, İflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı uyuşmazlığın davacının müflis şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca cezai şart istemine bulunabilip bulunmayacağı, davacı tarafın müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sayılı dosyaları Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Her ne kadar Mahkememiz 12/09/2023 tarihli celsesinde uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de dosyanın yeniden ele alınmasında uyuşmazlığın Mahkememizce re'sen değerlendirilmesi gerekli hukuki konulara ilişkin olduğu anlaşıldığından belirtilen ara karardan dönülmüştür.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyası ile 24/03/2021 tarih, saat ... itibariyle iflasına iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi usulde iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü görülmektedir.

Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

Davacının iflas masasına alacak kayıt istemi ile iflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafça uzman bilirkişi marifetiyle- emlak değerleme uzmanı- mevcut raiç kira bedellerinin tespit edildiği, rapor doğrultusunda sözleşmeye dayalı ( sadece cezai şart istemi yönünden ) 210.872,00 TL'nin iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiği, iflas idaresi tarafından talebi reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda davacı tarafın talebi, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan adi yazılı şekilde düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında taşınmazın fiili olarak teslim edilmediği iddiası ile sözleşme kapsamında cezai şart istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz olunan sözleşme suretinin incelenmesinde; ... Blok - ... ve .... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davacıya devir ve tescilinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Esasen tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde davacının talebi dava konusu taşınmazın bulunduğu site ve bloklarda kat malikleri kurulunun usulüne uygun oluşturulmaması, site yöneticisinin usulsüz işlemlerde bulunması, usulsüz işlemler nedeniyle taşınmaza girişine izin verilmemesi ve yine bu kapsamda bu usulsüz işlemlerden davalı şirket yöneticisi olan ... sorumlu olduğu iddiasına dayanmaktadır.

Davacı taraf sözleşme kapsamında cezai şart veya gecikme tazminatı talebinde bulunmakta olup gerekçe olarak ise dava konusu taşınmazın bulunduğu site ve bloklarda kat malikleri kurulunun usulüne uygun oluşturulmaması, site yöneticisinin usulsüz işlemlerde bulunması, usulsüz işlemler nedeniyle taşınmaza girişine izin verilmemesi ve yine bu kapsamda bu usulsüz işlemlerden davalı şirket yöneticisi olan ... sorumlu olduğu iddiasına dayanmaktadır.

Davacının iddia ettiği bu hususlar davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerden olmayıp, yer verilen bu sebeplerin kaynağı davalı şirket yöneticisi olsa dahi tüzel kişi olan davalının iş bu eylemlerden sorumluluğunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Zira davalı tarafça sözleşme kapsamında taşınmaz devir ve tescili yapılmışken buna ek olarak kat malikleri kurulunun usulüne uygun oluşturulmaması, yöneticilerin gereken niteliklere sahip olmaması nedeniyle ve/veya site yönetiminin usulsüz işlemlerinden kaynaklanan zararların sözleşme ilişkisi kapsamında davalı tarafa yöneltilmesi mümkün değildir.

Bu doğrultuda davacı taraf iflas masasına alacak kaydı talebinin sebepleri nazara alındığında yerinde olmadığı, iflas masası tarafından verilen kararın talep ve sonucu uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 269,85 -TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır