Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2024/270

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Alacaklı müvekkili ile borçlu şirket arasında 19.01.2017 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, .... Bölgesi, ... Ada, ....

Parselde yapımına başlanılan “....” adlı projede G Blok Kat 21 176 daire numaralı gayrimenkul için 190.000-USD bedelle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 5.000 USD'lik kısmının 20.01.2017 tarihinde sözleşme imzası esnasında depozito olarak. 185.000 USD'lik kısmının ise inşaat firmasının ... Bankası ...

Şb. .... nolu hesabına 07.02.2017 tarihli swift işlemi ile müvekkil tarafından ödendiğini, herhangi bir borcu kalmadığını, borçlu şirket tarafından bağımsız bölüm tapusunun müvekkile devredilmediğini, davacı müvekkili adına iflas masasına kayıt başvurusunda bulunularak bahse konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile alacaklı adına tescili, aksi halde müvekkil adına 2.401.600 TL'lik alacak kaydı yapılmasını ve tutarın alacaklı müvekkile ödenmesinin talep edildiğini, İflas idaresi tarafından talebin kısmen kabul edildiğini,

897 numara ile sıraya kaydedilen müvekkilin daire tescili talebinin kabul edildiğini ancak 2.401.600-TL'lik alacak talebinin reddedildiğini, alacak miktarının iflasın açıldığı 24.11.2021 tarihli TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplandığını belirterek; alacak talebi reddedilen davacının, İİK m. 235 hükmü gereği ödenen 190.000 USD karşılığı 2.401.600 TL alacak kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İflas İdaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis .... San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 897 sıra numarasına davacı tarafından istihkak ve alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, söz konusu istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine,

verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verildiğini, Türk vatandaşı olmayan davacıdan teminat alınması unsurları içermediğini, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde yer almadığını, dava değerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119, maddesinin 1-d bendi uyarınca dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğundan davacıya süre verilerek talepleri açısından belirlediği dava değerinin ne olduğu açıklattırılması,

aksi halde dava dilekçesi reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müflis şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belge asıllarını sunmak zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki belgelerin masaya sunulmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığını incelenmesi gerektiğini, davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu,

yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, davacının varsa müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerektiğini, davacının döviz cinsini TL'ye çevirirken ve tarihi belirlerken hataya düşüp fazla miktarda hesaplama yaptığının görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyanın SMM bilirkişiye tevdii ile müflis şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının müflis şirkete ödediği toplam tutarın ve iflas tarihi itibariyle TL değerinin hesaplanarak bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup. Bilirkişi SMMM ....'nun 14/12/2023 tarihli raporunda özetle: Bakırköy ....

İflas Müdürlüğü tarafından davacı vekilinin 2.401.600-TL tutarındaki talebinin tamamının reddedildiğini, her halde bahse konu taşınmazın devrinin davalıya yapılmamış olması şartıyla:-Yabancı dilde düzenlenen ve tercümesi dosyaya sunulmayan makbuzun Mahkeme tarafından ispat edici vesika olarak kabul edilmesi halinde 2.309.122,58-TL'nin, -Yabancı dilde düzenlenen ve tercümesi dosyaya sunulmayan makbuzun Mahkeme tarafından ispat edici vesika olarak kabul edilmemesi halinde 2.248.254,33 TL'nin sıra cetveline kaydının gerekeceğini bildirmiştir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile müflis şirket arasında 19/01/2017 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediği, davalı kooperatifin iflasına karar verildiğinden İİK'nun 198. maddesi uyarınca iflas halinde konusu para olmayan borçlar da para borcuna dönüşeceğinden tapu iptali ve tescil istenemeyeceği ancak ödenen paranın iadesinin istenebileceği,

davacı tarafça ödendiği ispatlanan 190.000 USD'nin iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 12,64 TL'den talebe konu 2.401.600,00 TL'nin iflas masasına kaydını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 2.401.600,00-TL alacağın müflis şirketin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır