Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2023/918

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile müflis .... A.Ş. arasında. İstanbul İli .... İlçesi ... Bölgesi, ... Ada, ... parsel üzerindeki "... Projesi" kapsamında satışa sunmuş olduğu dairelerden. E2-E7 BLOK , 9 Kat. 227 Nolu Bağımsız Bölümün satışı için 14.08.2017 tarihinde 137.500,00 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, Yapılan anlaşma uyarınca İstanbul İli ... İlçesi ... Bölgesi, ...

Ada, ... parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde üzerinde imar mevzuatı, sözleşme ve teknik şartnameye, imar planına, uygulama projesine uygun inşaat yapılması ve yapı kullanma izin belgesinin alınması suretiyle teslimin gerçekleştirilmesi edimi anahtar teslim şeklinde münferiden müflis ...

İnşaat A.Ş. tarafından üstlenildiğini, Müvekkilinin sözleşmeye konu ödemeleri süresinde yaptığını ve sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Ancak müflis şirket sözleşmeye göre taşınmazı 30.06.2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken, süresi içerisinde teslim etmediğini, müvekkilinin ısrarları ile 10.09.2019 tarihinde sadece tapu devirleri yapıldığını, bu nedenlerle, Müflis ...

Organizasyon İnşaat A.Ş. ' ye ait olan hisse paylarının iptali ile her türlü ipotek, ihtiyati haciz, icrai haciz, tedbir, şerh dâhil her türlü takyidattan ari şekilde, vergi borcu, SGK borcu, emlak vergisi dâhil her türlü amme borcundan yoksun halde davacılar adına hükmen tescilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ... Bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Bankaları ile diğer davalı ... Organizasyon İnş. San. A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında adı geçen firmaya krediler tahsis edildiğini, Bankaları lehine, diğer davalıya kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın kaydına, -müştereken birden fazla taşınmaz ile birlikte- ESENYURT Tapu Sicil Müdürlüğü’ nün 16.01.2018 tarih, ... yevmiye no ile,

1. dereceden, 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacıya satış tarihinde taşınmaz üzerinde bankaları ipoteği ile birlikte icrai haciz şerhleri olup, tüm bunlara rağmen taşınmazı satın alan davacının ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmek için 4 yıl gibi bir süre beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bankalarının taşınmazın kaydına ipotek tesis ettiği tarihte taşınmazın kaydına şerh edilmiş bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını, Davacı ile diğer davalı arasındaki satış sözleşmesinin bankaları yönünden hukuki bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek,

yetkisizlik kararı verilerek dosyanın taşınmazın bulunduğu yer olan yetkili Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Davaya ilişkin peşin harcın tamamlatılmasına, Taşınmaz üzerine konulan cebri icra ile satışa engel ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına (dava sonu beklenmeksizin) karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde; davacı ile diğer davalı arasında akdedildiği iddia edilen ancak tapuya şerh edilmemiş satış sözleşmesinden, bankalarının haberdar olmasının mümkün olmaması sebebiyle; tapu kütüğüne güvenilerek iktisap etmiş oldukları ipotek hakkının Türk Medeni Kanunu' nun 1023.

Maddesi koruması altında olduğunun kabulüyle, iyi niyetli üçüncü şahıs konumundaki bankaları yönünden davanın reddine karar verilmesini, bu anlamda ipoteğin fekki talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Müflis ... Organizasyon İnş. San. A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının işbu davadaki taleplerini ileri süremeyeceğini, bu noktada ödemezlik defini ileri sürdüklerini, davacının,

taşınmazın tapu tescilinin takyidatsız olarak yapılamaması veya kendi adına tescil edilse bile müflis şirketin borçları yüzünden taşınmazın üzerinde haciz ve rehin bulunduğunu iddia etmiş ise de, davacının tapu kaydındaki haciz, rehin ve şerhlerden haberdar olması gerektiğini, zira tapu sicilinin aleni olduğunu, bu bakımdan davacının talebinin yersiz olduğunu, ayrıca takyidatların tarihi davacının akdettiği sözleşme tarihinden önceki tarih olduğunu, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından,

gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez.

Davacı bu talebini müvekkili şirkete değil, haciz ve ipotek lehtarlarına yöneltmesi gerektiğini, bir an için müflis şirkete husumet yöneltileceği kabul edilse dahi, bu kere de davacıya süre verilmeli ve tapu kaydındaki haciz ve ipotek lehtarlarının da davaya dahil edilmesinin sağlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, müflis ... Organizasyon İnşaat A.Ş. ile davacı arasında satışı gerçekleştirilerek davacı adına tescil edilen İstanbul İli .... İlçesi ... Bölgesi, .... Ada, ... parsel üzerindeki E2-E7 BLOK , 9 Kat. 227 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı daire üzerinde 16.01.2018 tarih, ... yevmiye no ile, 1. dereceden, 10.000.000,00-TL bedel ile tahsis edilen ipoteğin kaldırılması ve her türlü takyidattan ari şekilde davacı adına tescili istemine ilişkindir.

-Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilerek incelenmesinde davalı ... Bankası Anonim Şirketi lehine taşınmaz üzerinde 16.01.2018 tarih, ... yevmiye no ile, 1. dereceden, 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ilgili ipoteğin davalılar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir.

-Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

c)"Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı" Mahkemenin bakmasına karar verildiği,

-Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 03/12/2021 tarihli ve ... Muh. Sayılı kararı ile "finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

-Buna göre dava konusu somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık müflis şirketten olan bir alacak istemine dayanmayıp, davalılar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle tahsis edilen ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığından, dosyanın ihtisas mahkemesi sıfatıyla Finans Mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır