Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2025/631

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..... Tekstil İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davalı ..... Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında İstanbul ili, Esenyurt İlçesinde bulunan ..... Kent A4 Blok ve A1 Blok ince işçiliğinin yapılması hususunda 14/10/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 7. Maddesine göre İş veren yükleniciye ödemeyi aylık hak ediş usulüyle ödeyecektir.

Hak edişlerin %55 daire veya dükkan, kalan %45 lik tutarın ödemesi ise senet yada çek ile yapılacağının belirtildiğini, 31/12/2015 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakat protokolü imzalanarak müvekkili şirketine verilecek ödeme ve taşınmazların kayıt altına alındığını, Cari Hesap Protokolünün 3/1.maddesinde ödeme tutarının 5.212.000,00 TL olduğu, protokolün 3/2 maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağı ve hangi taşınmazların müvekkil şirkete devredileceği açıkça belirtildiğini, sözleşme ve protokol üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle protokole göre ;

müvekkili şirketine devredilmesi gereken C Blok 312 , 317, 329 ve 330 numaralı daireler ile alt kat 177 ve 184 numaralı dükkanların halen devredilmediğini, müvekkili adına protokol gereği devredilmesi gereken taşınmazların davalı şirket adına olan tapularının iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu taşınmazların rayiç bedelinin müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, .....

Ada, .... Parsel üzerinde yapılan C Blok 312 , 317, 329 ve 330 numaralı daireler ile alt kat 177 ve 184 numaralı dükkanlar üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir konulmasına, aksi kanaatte taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi işlenmesine, davalı şirket adına kayıtlı İstanbul İli, ..... İlçesi, ......Ada, .....

Parsel üzerinde yapılan C Blok 312 , 317, 329 ve 330 numaralı daireler ile alt kat 177 ve 184 numaralı dükkanların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına ve taşınmaz üzerine sözleşme tarihi olan 23.01.2012 ten sonra 3. kişiler lehine konan hacizlerin kaldırılmasına ve ipoteklerin terkin ettirilmesine, tapu iptal ve tescil yönündeki taleplerinin uygun görülmediği takdirde, sözleşme gereği müvekkili şirketine verilmesi gereken İstanbul İli, .....

İlçesi, ..... Ada, 15 Parsel üzerinde yapılan C Blok 312 , 317, 329 ve 330 numaralı daireler ile alt kat 177 ve 184 numaralı dükkanların dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkili şirketine verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı iflas idaresi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğunu, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının bu sözleşme ile tapu iptali ve tescil davası açamayacağını, müflis şirketin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacının geç teslim nedeni ile bir talepte bulunamayacağını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile bu sözleşmeye dayalı ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı müflis arasında imzalandığı belirtilen cari hesap mutabakat protokolü kapsamında İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Ada, ...... Parsel üzerinde yapılan C Blok 312 , 317, 329 ve 330 numaralı daireler ile alt kat 177 ve 184 numaralı taşınmazların tüm haciz ve ipoteklerden bağımsız olarak davacı adına tescili ile bu talebin kabul görmemesi ile terditli olarak dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde keşif icra edilerek, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerinden rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi İnşaat Mühendisi ..... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ......'ın 21/05/2024 tarihli kök raporunda özetle. İstanbul İli Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Ada, .....

Parsel 10.218,00m2 yüzölçümlü arsa ana taşınmaz nitelikli, C Blok 312 numaralı bağımsız bölümün tamamlanmış bir halde iflas tarihi 24/03/2021 itibari ile değeri 240.000,00-TL, dava tarihi 07.06.2023 itibari ile değerinin 1.440.000,00-TL olduğu, C Blok 317 numaralı bağımsız bölümün tamamlanmış bir halde iflas tarihi 24/03/2021 itibari ile değeri 160.000,00-TL, dava tarihi 07.06.2023 itibari ile değerinin 960.000,00-TL olduğu,

C Blok 329 numaralı bağımsız bölümün tamamlanmış bir halde iflas tarihi 24/03/2021 itibari ile değeri 160.000,00-TL, dava tarihi 07.06.2023 itibari ile değerinin 960.000,00-TL olduğunu, C Blok 330 numaralı bağımsız bölümün tamamlanmış bir halde iflas tarihi 24/03/2021 itibari ile değeri 160.000,00-TL, dava tarihi 07.06.2023 itibari ile değerinin 960.000,00-TL olduğunu, alt kat 177 numaralı bağımsız bölümün tamamlanmış bir halde iflas tarihi 24/03/2021 itibari ile değeri 400.000,00-TL, dava tarihi 07.06.2023 itibari ile değerinin 2.310.000,00-TL olduğunu,

alt kat 184 numaralı bağımsız bölümün tamamlanmış bir halde iflas tarihi 24/03/2021 itibari ile değeri 240.000,00-TL, dava tarihi 07.06.2023 itibari ile değerinin 1.370.000,00-TL olduğunu, dava tarihi itibari ile tüm taşınmazların toplam değerinin 8.000.000,00-TL olacağını, C Blok 312 nolu taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu C Blok, 312 nolu taşınmazın tapu tescil koşullarının oluşmuş olduğunu, C Blok 317 nolu taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu C Blok, 317 nolu taşınmazın tapu tescil koşullarının oluşmamış olduğunu, C Blok 329 nolu taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu C Blok,

329 nolu taşınmazın tapu tescil koşullarının oluşmuş olduğunu, C Blok 330 nolu taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu C Blok, 330 nolu taşınmazın tapu tescil koşullarının oluşup oluşmadığı ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğunu, alt kat 177 nolu taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu alt kat 177 nolu taşınmazın tapu tescil koşullarının oluşmamış olduğunu, alt kat 184 nolu taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu alt kat 184 nolu taşınmazın tapu tescil koşullarının oluşmamış olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişilere tevdi edilerek davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının irdelenerek ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi İnşaat Mühendisi ...... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ......'ın 23/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda detaylı olarak dile getirilen görüşlerinin ve yine kök raporda çok sayıda emsal satış ilanı göz önünde bulundurularak yapılan taşınmaz değerlemesinin aynı şekilde korunması gerekeceğini bildirmişlerdir.

Dosyanın SMM bilirkişiye tevdii ile her bir bağımsız bölüm bakımından ayrı ayrı hesaplanmak üzere taraflar arasındaki sözleşmede her bir bağımsız bölüm için belirlenen bedelin iflas tarihi olan 24/03/2021 tarihi itibariyle ulaştığı alım gücünün (her bir bağımsız bölüm bakımından ayrı ayrı) enflasyon, ÜFE, TÜFE, faiz, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs. gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak hesaplanmak suretiyle rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ......'ın 17/05/2025 tarihli raporunda özetle.

Dosya muhteviyatında bulunan ve taraflar arasında imzalanan 07.11.2014 tarihli cari hesap mutabakat protokolünde bahsi geçen davaya konu bağımsız bölümlerin C Blok 312, 317, 329, 330 numaralı daireler ile alt kat 177 ve 184 numaralı dükkanlar olduğunu, Mahkeme tarafından talep edilen hesaplamanın, yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarında bahsi geçen “denkleştirici adalet ilkesi” uyarınca yapıldığını, bu minvalde döviz, altın, enflasyon artışları, yurtiçi fiyat endeksi (Üfe) ve Tüketici Fiyat Endeksi (Tüfe) artışları,

memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar vs. olmak üzere çeşitli parametrelerin ortalamasının esas alınmasının gerektiğini, bir parametre kriterinin esas alınması durumunda parada meydana gelen değer kaybının tam olarak belirlenmesinde yetersiz kalınabileceği ve hakkaniyet kuralına aykırı davranılabileceğini, en nihayetinde burada dikkat edilmesi gereken en önemli hususun, birden fazla parametre kriterinin esas alınmasının gerekliliğini, tarafından yapılan iş bu hesaplamada, Usd, Euro, Altın, Asgari Ücret, Memur Maaşı,

Tüfe ve Üfe oranları ve miktarlarındaki artışlar/değişimler olmak üzere toplam 7 adet parametrenin ortalamasının esas alındığını, iflas tarihindeki tutarı toplam 1.913.800,87-TL olacağını bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir, Konak .....

Bölge Hatırzade mevkii ..... pafta ..... ada ..... arselde kayıtlı taşınmazın harici devrinin geçerli olup olmadığı ve davacının bu sözleşme gereğince alacak talebinde bulunup bulunamayacağının ve miktarını tespitinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakat protokolüne göre yüklenicinin hakkedişlerine istinaden 2.668.726 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, yine 3.kişi ...... Yapı Market ile arasındaki sözleşme nedeniyle davacı alacağından 250.000 TL’nin tenzil edildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi C Blok 312, 317, 329 ve 330 no’lu daireler ile 177 ve 184 no’lu dükkanların tapusunun devrine, olmadığı taktirde rayiç değerinin tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, C Blok 312 no’lu dairenin 90.000 TL, 317 no’lu dairenin 70.000 TL, 329 no’lu dairenin 70.000 TL, 330 no’lu dairenin 70.000 TL, 177 no’lu dükkanın 190.000 TL, 184 no’lu dükkanın ise 190.000 TL değer üzerinden belirlenerek ödeme yerine kaim olmak üzere davacıya devredileceği kararlaştırılmıştır. Davacı yan, tapu iptal tescil talebine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmıştır.

TMK. nun 706, TBK. nun 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, tapulu taşınmazların haricen devri geçersiz olup, hukuken alıcıya mülkiyet hakkı bahşetmez ise de, söz konusu sözlemeye dayanarak herkes verdiğini geri isteyebilir. (Ekim 1940 T., 10/77 sayılı YİBK.) Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından, diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır.

Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve eski hale getirmede mal varlığında artış olan tarafın yükümlülüğünün bulunduğunu ifade eder.

Ülkemizde yaşanan ve uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyreden enflasyon nedeni ile belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir. Hukuken geçersiz sözleşmeler tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı göz ardı edilmemelidir.

Mahkememizce denkleştirici adalet ilkesine göre dava konusu taşınmazların iflas tarihi itibariyle ulaştıkları değer tespit edilmiş olup açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.913.800,87-TL'nin müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ...... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-1.913.800,87-TL'nin müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ...... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 136.620,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 136.004,60-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 795,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 29.958,25-TL ve 1.912,35-TL keşif harcı olmak üzere toplam 31.870,60-TL yargılama giderinden kabul oranı (%23,93) ret oranı (%76,07) dikkate alınarak hesaplanan 7.626,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır