Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2025/402

DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davacılar adına kayıtlı binanın 30/11/2019 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 69.000 TL bedelle davalıya kiralandığını, 28/02/2022 tarihine kadar kullandırdıklarını, davalının 2 yıl 3 ay boyunca kiralarını düzenli olarak ödemediğini, değişik zamanlarda küçük miktarlı ödemeler yaptıklarını, tahliye sonrasında da ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: İİK m.156 gereğince iflas isteme hakkının ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl sonra düşeceğini, davanın süresinde ikame edilmediğinden reddinin gerektiğini, davacılardan ....’in kira sözleşmesinde isminin yer almadığını, alacaklı sıfatının bulunmadığını, icra takibinin mükerrer olduğunu, zira davacı .... tarafından başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının halen derdest durumda olduğunu, kira borçlarının tümünün ödendiğini, şirketin yeterli miktarda malvarlığı olduğunu, faaliyetlerini devam ettirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açılmış olup, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, uyuşmazlığın itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Bilirkişi .... 'ın 15/10/2024 tarihli kök raporunda özetle.

Yanlar arasında 30.11.2019 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinde kira bedeli 69.000,00-TL kira başlangıç tarihinin 30.11.2019 olduğunu, davacı ve davalı vekilinin beyanlarından kiralanan mecurun 28.02.2022 tarihinde boşaltıldığının anlaşıldığını, yine davacı vekilinin beyanları ve takip konusu edilen alacak rakamından kira bedelinin 69.000,00-TL olarak devam ettiği herhangi bir artış talep edilmediğini, dolayısıyla davalının kiralanan mecuru 27 ay kullandığı x 34.500,00-TL davacıların hissesine düşen bedelin (davacılar tarafından hisse oranlarını gösteren tapu kaydı vs. sunulmamış olup,

beyana göre hesaplanmıştır) 931.500,00-TL hesaplandığını, dosyaya mübrez belgelerden davalının davacılara toplam 151.500,00-TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, kira sözleşmesinde kira ödemelerinin her ayın 5. gününe kadar yapılacağının yazılı olduğunu, davacının kira alacaklarının ödeme vadesine 1 gün eklenmesi ile faiz başlangıç tarihi tespit edilerek,

takip talebinde olduğu gibi yasal faiz oranı uygulanarak ve yapılan ödemeler öncelikle işlemiş faize mahsup edilerek icra takip tarihinde davacıların kira alacağından kaynaklı olarak davalıdan 861.782,64-TL asıl alacak + 23.110,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 884.893,31-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, taleple bağlılık esası gereğince davacının 831.703,19-TL asıl alacak +22.558,44-TL işlemiş faiz talebi uygun olduğunun Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile itiraza konu hususların ve ayrıca taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde takip ve dava koşullarının da irdelenmesi ve ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Bilirkişi Dr....'ın 28/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Mali yönden kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök raporda yapılan tespitlerinde bir değişiklik olmadığını, paylı mülkiyete tabi dava konusu taşınmazda paydaşlardan her birinin kendi payına düşen kira alacağı için icra takibi yapabileceğini, iflasın açılması açısından hak düşürücü süre yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

İİK'nin 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı tarafça davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilmiş ise de İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayıtlı olarak başlatılan iflas takibine yapılan itiraz edildiği, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olarak açılan iflas talepli davanın icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle reddine karar verildiği, yetkili Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya 30/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kiraya verilen taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Bilindiği üzere. Medeni Yasa'nın 624. maddesinin son bendi ile Türk Medeni Kanunu'nun 691/1 bendi ile müşterek mülkiyette önemli idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesi, pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlanmıştır. Kira kontratına göre kiraya verenler ...., ..., ..., ... ve ...'dir.

27.11.1946 tarih 28/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında ifade edildiği üzere müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değilen yasal düzenleme ile yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğunu taşımayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanıma olanağı yoktur. Bununla birlikte taraflarca kira sözleşmesi ve kira dönemi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinde kira bedelinin ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olup, beyanlara göre kira bedelinin paylaştırma usulü ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacıların kendilerine düşen kira parasını talep etmesi ve icra takibi yapması mümkün ise de, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunan kiraya verenler tarafından birlikte iflas davası açılması gerekmekte iken kiralayan maliklerden bir kısmı tarafından açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT m.6 nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara İADESİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye .. · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır