Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/696 K.2025/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin alanında öncü uluslararası taşımacılık yapan bir lojistik firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ilişkin tatlı emtialarını taşıma işini üstlenmiş olup davalı tarafça söz konusu sözleşmeye uyulmayarak müvekkilinin bu anlamda büyük ölçüde zarara uğratılmış olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşıma işini üstlenmiş daha sonra aracın yola çıkmış akabinde malların Almanya Grevenbroich deposuna indirileceğine ilişkin karşı tarafa mail gönderilerek bilgi verilmiş olduğunu,

araç gümrüğe geldiğinde her ne kadar gümrükleme işlemi davalı şirkete ait olsa da gümrüklemenin yapılmamasından sebeple malların teslim edilememiş ve müvekkili şirkete ait aracın geri dönmek zorunda kalmış olduğunu, daha sonra durumun derhal davalı şirket yetkililerine bildirilmekle birlikte davalı şirket yetkililerince "mailleri takip etmek zorunda mıyız" "görmedik" şeklinde beyanlarda bulunulmuş olduğunu, bu anlamda ticari defter ve kayıtlar incelendiği takdirde görüleceği üzere müvekkili şirket ve davalı arasında önceki taşıma işlerinden kalan bakiye ihracat navlun bedelleri 230,00-Euro,

480,00-Euro ve en son gerçekleştirilen işbu taşımanın ihracat navlun bedeli olan 1.250-Euro ve bu beklemeden kaynaklı ara taşıma bedeli 300-Euro ile elleçleme bedeli 140,00-Euro davalı şirkete fatura edilmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmamış olduğunu, devam eden süreçte ise ödemenin yapılması aksi halde emtialar üzerinde hapis hakkının kullanılacağı yahut da iş sonlandırılacak ise tüm bakiyeyi kapatarak depodan malların alınmasına ilişkin çeşitli seçeneklerin davalı şirket yetkililerine sunulmuş olduğunu, ne var ki davalı yanın ne ödeme yapmış ne de malları depodan almış olduğunu,

bu anlamda mallar depoda beklemeye devam etmiş depo ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma dolayısı ile depo bekleme ücretinin müvekkili şirkete yansıtılmaya devam edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından da ekteki tabloda görüldüğü üzere 15 günlük, 20 günlük depolama ücreti ile birlikte toplam 3.390 Euro üzerinden müvekkili şirketçe davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosya ile takibe geçilmiş olduğunu, devam eden süreçte depolama maliyetinin bugün itibariyle halen müvekkili şirkete yansıtılmakta olup mezkur takip başlatıldıktan sonra ve arabuluculuk sürecinde de yine 15 günlük depolama maliyeti olan 300 Euro ve devamının halen müvekkili şirket aleyhine işlemekte olup davalı şirkete bu anlamda faturalandırılmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu anlamda davalı şirketçe zarara uğratılmakta olup hem önceki taşıma işlerinden hem de son taşıma işinden dolayı navlun bedellerini, iç nakliye bedelini, elleçleme bedelini, depolama bedellerinin hiçbirini tahsil edememiş olduğunu,

müvekkilinin burada da davalı tarafça oyalanmış bekletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe yukarıda izah edildiği üzere hem yaptığı taşıma bedelleri, elleçleme bedeli, iç nakliye bedeli hem de süregelen depolama bedelleri davalıdan tahsil edilememiş olup açıkça zarara uğratılmakta ve haksız olarak söz konusu mezkur takibe itiraz edilmiş olduğunu, depolama bedelleri halen işlemekte olup müvekkili şirkete yansıtılmakta müvekkili şirketçe de davalı tarafa faturalandırılmaktaysa da bu hususta da ödeme yapılmadığını, bu anlamda işleyen depo bedelleri için de ayrıca talep ve dava haklarının saklı olduğunu,

davalıya karşı icra takibi açılacak olup dosya esasının mahkemeye bildirilecek olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; davanı kabulü ile Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyaya davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile ödeme tarihlerinden işleyecek olan yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte döviz olarak Euro cinsinden davalılardan tahsiline ve davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz etmiş olup bu anlamda toplam alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin karar verilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen nazlun bedeli, ihracat navlun bedeli ve depolama ücretinin davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ......Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 2.700,00 Euro asıl alacak, 690,00 Euro asıl alacak, 6,66 Euro faiz olmak üzere toplam 3.396,66 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatılığı, davalı şirketin takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen nazlun bedeli, ihracat navlun bedeli ve depolama ücretinin davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu,

varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/12/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Taşıma bilirkişisi ...... ve SMMM bilirkişi ......

16/02/2024 tarihli raporlarında özetle; dava konusunun, davacının davalıya 3390 EURO asıl alacaklı olduğu iddiası ile takip başlattığının, davalının itirazı ile takibin durduğunun, akabinde davacının talebi

ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, tarafların 2023 yılına ait ticari defterlerinin incelenmiş, tarafların Ticari

defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehlerinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıya düzenlediği e-faturalarını ticari defterlerine kaydettiğinin, davalıya Gelir idaresi Başkanlığı (GİB) e-fatura sistemi üzerinden gönderdiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının incelemesi yapılan ticari defter kayıtlarına göre takip

tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı 3.390,00 Euro ve Defterlerinde kayıtlı olan

TL karşılığı 68.429,13 TL olarak kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının davacının düzenlediği e-faturalarını ticari defterlerine kaydettiğinin tespit

edilmiş, ancak davalının davacının düzenlediği 15.03.2023 tarih ve

...... nolu 9.772,66 TL tutarlı (480 EURO) faturasını 10.08.2023

tarih ve ...... yevmiye madde numaralı yevmiye kaydına işlediğinin tespit

edilmiş olduğunu, dolayısı ile davacı ile davalının ticari defter bakiyelerinde mutabık

olduklarının davanın Ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 68.429,13

TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu tutar faturalar üzerindeki döviz tutarı ile

eşleştirildiğinde davacının davalıdan olan alacağının kayden 3.390,00 Euro

olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu, davacının Almanya taşımasının boşa çıktığının, teslim engeli ile karşılaşıldığının ve

yükün alıcısına teslim edilemediğinin, bu durumda davacının davalı yandan emir

ve talimat alarak süreci yürütmesi gerekirken, kendi inisiyatifi ile geri taşıma

yaptığının ve birtakım masraflara yol açıldığı değerlendirilmekte olduğunu, geri taşıma bir

akdi ilişki veya talimata dayanmamakla, davacının ancak hapis hakkına konu

masrafları arasında alacak sebebi olabileceğini, bu nedenle davacının

taşımalardan bakiye 710 EURO tutarını aşan taleplerinin adi takip ve dava

konusu edilebilecek alacaklardan olmadığının, davacının bu tutarı aşan taleplerini

ancak rehnin paraya çevrilmesi konusu edebileceğinin, hapis hakkının bu denli

masrafa yol açmasının davacının risk alanında olduğunun, hapis hakkı kullanma

iddiası ile ardiye ve sair masrafın oluşmasına sebebiyet veren davacının bu

masrafı davalıdan talep edemeyeceğinin değerlendirilmekte olduğunu, davacının tek yanlı faturasında vade belirterek geçince faiz işletmesinin ticari

sözleşmeye dayanmadığının, temerrüt vade iddiası ile oluşmayacağının, bu nedenle

davacının bakiye alacağı 710 EURO üzerinden ancak takip tarihi itibarı ile

temerrüt faizi talep edebileceğinin, bu nedenle temerrüt faizi hesabı da

yapılamayacağının değerlendirilmekte olduğunu, davacı itirazın iptali talepli dava ikame etmiş ise de 1.000 TL harçlandırdığını, buna göre değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, yine fatura konusu

alacakların 710 EURO tutarını aşan taleplerin iş görmeye değil, zarar yansıtma

amacına dayandığı gözetilerek sair talepleri mahkememizin değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Davacı şirkete ait bilgisayar kayıtları üzerinde dava dilekçesi ekinde yer alan yazışmaların taraflara ait mail uzantıları üzerinden gönderip gönderilmediği hususlarının incelenmesi ve tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların karşılanarak ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine bilişim alanında uzman bilirkişi dahil edilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti ve heyete dahil edilen Bilişim Uzmanı bilirkişi .......

18/09/2024 tarihli raporlarında özetle; davacı yanın sürekli olarak davalı ile iletişimde kaldığını, süreci davalı ile sürekli paylaştığının ek inceleme ile de tespit edilmiş olduğunu, kök rapor sonuçlarının dosya kapsamına uygun, somut olay ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığını, her iki yanca da kök rapora yapılan itirazların incelenmiş, kök raporda belirtilen davacının 710 Euro iş görme bedeli talep edebileceği yönünde sonuçları değiştirecek yeni bir sonuç ve değerlendirme kanaati hasıl olmadığını, taraflarca yapılan itirazların takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu SONUÇ OLARAK:

Bilişim yönünden yapılan incelemeler sonucunda: 19.03.2023 tarihinde taraflar arasında başlayan yazışmada, davacının davalıya çıkış evrakını

yollamış olduğunu, devam eden yazışmalarda ise davacının güncel araç konumunu davalıya düzenli olarak bildirdiğini,

05.04.2023 tarihinde davalının, davacıya;

“Herhangi bir ekstra ücret ödemeyeceğiz, Teslimatın müşterinin adresinde gerçekleşeceği

konusunda anlaştık ve bu yapılmadığı ve bize bir araba göndermek ve oradan mal almak için depo

adresinizi vermenize rağmen, bunun üzerine deponuza bir nakliye arabası gönderdik, ancak mal

teslim edilmedi….”

devamında davacının ise davalıya;

“Hem Almanya Hem Avusturya yüklemeniz için malzemeleri her gün mail adresinize konumlar

iletilmesine rağmen alıcılarınız teslim sırasında hiçbir şekilde teslim almamıştır ve süreç boyunca

alıcılarınıza ulaşılamamıştır. Sizlerle süreç boyunca defalarca telefon görüşmeleri yaptık. Sizlerde

alıcınızın haberi olmadığını ve sizde ulaşamadığınızı belirttiniz. Oluşabilecek olan bütün ek

masrafları size ve Nebil beye önceden bildirdik. Kapı teslim yapmamıza rağmen malzemeler

alınmadığı için depolara çekilmek durumunda kalmıştır…” cevabını yazmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasında sürekli iletişim ve davalının süreç bilgisinin de KÖK rapor sonuç ve kanaatlerinin yerinde olduğuna işaret etmekte olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafından talep edilen depolama bedelleri yönünden depoya konulacak malın cinsi, kapladığı alan, kaldığı süre gibi hususlara göre talep edilen depolama ücretin piyasa şartlarına göre normal olup olmadığı hususunda emsal ücret araştırması yapılarak talep edilen depolama ücretinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, uygun olmaması halinde talep edilebilecek depolama bedelleri hususunda seçenekli hesaplama yapılmak üzere ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 03/12/2024 tarihli 2. Ek raporlarında özetle;

davacı yanca talep edilen toplam 3.390 EURO olup bunun 710 EURO kısmı bakiye

alacak için KÖK raporda tespit edilmiş olduğunu, davacının taşıma süreci sonunda malın alıcısına teslim edilememesi, davacının

alacağını alamadığı için malı tutması ve davacı yanca da belirtildiği gibi 500 günü bulan

bekleme, hakkaniyetli bir bekleme ve malı tutma olmadığı geri taşıma veya depolama

masraflarının bu denli oluşmasını engellemesi gerekirken bu denli depolama ve ardiye

ile menfaat söz konusu değilken malı geri taşıma kaynaklı taleplerin davacı risk

alanında haksız bir bekleme ve hapis hakkının kötüye kullanımına dayandığının KÖK

raporda açıklanmış olduğunu, davacı yanca da beyan edildiği üzere 480 EURO kıymetinde bir

emtianın gerekirse tasfiye, imha, terk ve sair bir tasarrufta bulunularak CMR m.19

kapsamında en uygun tedbiri alması gereken taşıyıcı olduğunu, buna karşın uzunca sürelerle

malın depoda tutulmasının, ardiye ücreti hesabının, sonra 1.250 EURO gibi bir bedelle geri

taşımasının davalının menfaatine olmadığının değerlendirilmekte olduğunu, taşınan ve ardiyede tutulmak durumunda kalan, geri taşınan emtia taşıma

sözleşmesine göre 2.000 kg bürüt – 1.800 kg net miktarlı olduğunu, çek listesi bilgilerine göre

ise 1.840 kg bürüt ve 1.665 kg net miktarlı olduğunu, içeriğin kağıt-etiket-karton kutu-kumaş-poşet şeklinde kapalı alanda saklanması gereken, ambar hizmetine tabi

emtialardan olduğunu, kısmi araç yükü – parsiyel taşıması yapılmış, alıcısına teslim

edilememiş olduğunu, davacının yükü FCA-FREE CARRİER, yani alıcı sorumluluğunda taşıma

şeklinde almış, ancak malların gerçek göndericisinin imalatçı-ihracatçı davalı olduğunu, davacının teslim şekline göre varma yerinde tüm süreci alıcı ile yürütmeyi üstlendiğinin de konişmento-taşıma talimatı ile sabit olduğunu, buna karşın, alıcı ile süreç yürütülememiş,

taşımanın teslim ile sonuçlanmamış olduğunu, davacı yan talepleri 230,00-Euro, 480,00-Euro bakiye alacak, işbu emtia navlun bedeli

olan 1.250-Euro ve bu beklemeden kaynaklı ara taşıma bedeli 300-Euro ile elleçleme

bedeli 140,00-Euro tutarlarında olduğunu, 300 EURO her 15 gün için hesaplama ile ardiye

bedeli talebi söz konusu olduğunu, ardiye ücreti hesaplamasında kalacak süre baştan belirli

olduğunda ücretler daha makul olabilmekte, ancak belirsiz sürelerle, günlük hesaplamada somut olaydaki gibi bir yük için günlük 20 EURO hesabının fahiş kabul edilemeyeceğini, “…talep edilen depolama bedelleri yönünden depoya konulacak

malın cinsi, kapladığı alan, kaldığı süre gibi hususlara göre talep edilen depolama

ücreti…” hesaplaması bakımından fahiş olmadığını, belirtilen süreler ve ardiye hizmeti

gözetildiğinde bu miktarların rayiçlere uygun olduğunu, yani, davacının beklemesi, ardiye

hizmeti, geri taşıması gibi süreçler mail yazışmaları ve taraflar arasında geçen taşıma

sürecinde bu aksamaların davalı risk alanında olduğu kabul edilecek olursa, davacının

taleplerinin de yerinde olduğunun söylenebileceğini, bu noktada önemli hususun, davacının belirsiz sürelerle beklemek ve ardiye masrafına

yol açmaktan başkaca, davalı lehine makul daha uygun bir tedbir alması gerektiğini veya ardiyede malı tutmanın makul olup olmadığı noktasında olduğunu, bu konuda nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu SONUÇ OLARAK: yapılan ek inceleme ve

değerlendirmede, 1.840 kg brüt emtia için talep edilen günlük 20 EURO hesabı ile hesaplanan

ardiye ücretinin yükün kapalı alanda saklanması ve kağıt emtia olması da gözetilerek somut

olaya ve rayiçlere uygun olduğunun değerlendirildiğini bildirmişlerdir.

Davacının talebi üstlenmiş olduğu taşıma işinde bakiye navlun bedeli, malların teslim edilememesi nedeni ile geri taşıma için navlun bedeli ve bekleme ve elleçleme bedellerine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılması kararlaştırılan taşımanın niteliği dikkate alındığında CMR hükümlerinin olaya uygulanması gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosyaya sunulan konşimento evrakları uyarınca davacının 710 EURO bakiye navlun bedeli alacağının doğduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça taşınan mallar teslim engeli oluşması nedeni ile teslim edilememiş, malların depolanması gerekmiş ve sonrasında davacı tarafça geri taşınmıştır. Uyuşmazlık davacının taşıma taşıma bedeli, depolama ücreti bedeli taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

CMR Konvansiyonu'nun 14. maddesi hükmüne göre yük teslim yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda taşıyıcının CMR Konvansiyonunun 12. maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir. Taşımanın imkansızlaşması durumunda taşıyıcının mallara tasarruf etme yetkisi bulunan şahıs adına malları boşaltma veya satma yetkisi vardır. CMR'nin 16/2. maddesinde düzenlenen bu hakkın kullanılmasıyla, taşıma işi sona erer (Doç.Dr. Ziya AKINCI, Karayolu ile Milletlerarası Eşya Taşımacılığı ve CMR, Ankara 1999, syf. 74,75). 8 (Yargıtay 11. Hukuk 2015/15810 E.-2016/9789 K. Sayılı ilamı)

Taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Taşıyıcının, belirlenen sürede veya makul sürede taşıma işini yerine getirmesi durumunda isteyebileceği taşıma ücreti, sözleşmede belirlenen ücrettir. Ancak taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinde fazla beklerse, taşıma ücretine ek bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır (6102 sayılı TTK'nın 863/3. maddesi). Tarafların ayrıca taşıma sözleşmesine, yükleme ve boşaltmanın makul süre içinde yapılmaması halinde taşıyıcının ek ücrete hak kazanacağına ilişkin hüküm koymaları da mümkündür. (İstanbul BAM 12. Hukuk 2020/927 E.-2022/1770 K. )

Tarafların bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davacının taşıma sürecinin aşamalarını davalı tarafa bildirdiği, gerekli bildirimlerin yapıldığı hususu sabittir. Her ne kadar taşıma bilirkişi raporunda navlun bedeli haricindeki taleplerin zarar yansıtma niteliğinde olduğu ve davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takipte bulunabileceği belirtilmiş ise de, Yargıtay ....... Hukuk ..... E.-.....

K. Sayılı ilamı uyarınca durum ve koşulların gerektirmesi halinde malların uygun bir yere boşlatılabileceğinin belirtildiği, bu hususta davalı taraftan talimat alınmasının zorunlu olmadığı, davacı tarafından talep edilen depolama ücretinin piyasa rayicine uygun olduğu, ne var ki taşınan malların değerinin 480 EURO olduğu, malların bedeli dikkate alındığında davacının depolama bedeli, geri taşıma bedeli taleplerinin mal bedeli aştığı ve bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu,

depolama ve geri taşıma bedellerinin ancak mal bedeli kadar olan kısmının talep edebileceği, buna göre davacının bakiye ihracat navlun bedeli olan 710,00 EURO ve mal bedeli olan 480 EURO talebinin yerinde olduğu, aşan taleplerin yasal dayanağının bulunmadığı, davalının takip öncesi mütemerrit olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.190,00 euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takipte belirtilen oranda faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan Euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle CMB efektif satış kuru olan 21,3909 üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 25.455,171 TL'nin %20 sine tekabül eden 5.091,03 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 1.190,00 Euro üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takipte belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,

2-Alacak likit olduğundan Euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle CMB efektif satış kuru olan 21,3909 üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 25.455,171 TL'nin %20 sine tekabül eden 5.091,03 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.738,84 TL harcın peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile 2.612,63 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.882,48 TL haçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.143,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.092,94 TL'nin davalıdan alınarak, 2.027,06 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL ile tamamlama harcından mahsup edilen 1.468,99 TL olmak üzere toplam 2.008,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.640,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%35,03) ret oranı (%64,97) dikkate alınarak hesaplanan 3.727,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 25.455,171 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip ..... · ¸ Hakim ..... · ¸