Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/1079

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 28/10/2020 tarihinde davalılardan ...'e ait olan .... plaka sayılı aracı 230.000,00-TL bedelle satın aldığını, söz konusu işlemin, Bakırköy ...

Noterliği'nin .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin bahse konu aracı satın almadan önce kusur, hasar veyahut ayıplarının bulunup bulunmadığının öğrenebilmek adına aracı diğer davalı, ... Hizm. Ltd. Şti.'ye ait işletmede ekspertiz incelemesi yaptırdığını, davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu sonucuna göre müvekkilince satın alınan araçta herhangi bir hasar/ayıp söz konusu olmadığını, davalı ... Hizm. Ltd.

Şti. ünvanından da açıkça anlaşılacağı üzere ekspertiz işlemleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdinde yaptırmış olduğu ekspertiz inceleme sonucuna güvenerek söz konusu aracı diğer davalı ...'den 230.000,00-TL bedelle satın aldığını, daha sonra müvekkilinin araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracı servise götürmek zorunda kaldığını ve gizli ayıplarının olduğu bilgisi kendisine verildiğini, müvekkili şirketin bu durumu gerek ekspertiz şirketine gerekse de diğer davalı gerçek şahsa bildirip bunun giderilmesini talep etmişse de davalı taraflar müvekkiline bu konuda bir dönüş sağlamadığını,

bunun üzerine müvekkilinin araçtaki hasar ve varsa gizli ayıpların tespiti amacıyla delil tespiti davası açtığını, İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti davası ile söz konusu araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespit davası içeriğinde davalı ekspertiz şirketince yapılan raporda bu hususun belirtilmediği de ifade edildiğini, müvekkilinin davalılara durumu izah ederek zararının karşılanmasını talep etmişse de herhangi bir sonuç alamadığını, davadan önce İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan rapor içeriğinden de görüleceği üzere söz konusu araç hasar/ayıplı bir şekilde müvekkiline devredildiğini, bu ayıp ve hasar durumu sebebiyle aracın satıcısı ...'in aracı ayıplı bir şekilde devretmesi sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ... şirketi de müvekkiline sunmuş olduğu ekspertiz hizmetini gerektiği gibi ifa etmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ve sorumluluğunun bulunduğunu, davalılar aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu takibin ekine İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.

İş dosyası üzerinden alınan rapor da eklenmesine rağmen her iki davalının da itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazların hükümden düşürülmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava açmadan evvel dava şartı olması sebebiyle arabulucuk müessesine başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuruya rağmen davalı taraflardan ... toplantıya katılmadığını, diğer davalı ekspertiz şirketi ile yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davalılardan ...'in müvekkiline ayıplı/hasarlı araç satması sebebiyle,

diğer davalı Ekspertiz şirketinin ise müvekkiline sunmuş olduğu hatalı/eksik ekspertiz hizmeti sebebiyle sorumlulukları bulunduğunu ve bu sorumlulukların delil tespiti davasından aldırılan raporlarla da sabit olduğundan davalıların Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu, haklı davanın kabulü ile davalı/borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının İptali ile takibin devamına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması da nazara alındığında davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ... vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davanın konusunu, içeriği ekspertiz hizmeti olan tüketici sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık oluşturduğunu, işbu uyuşmazlık bakımından, her ne kadar uyuşmazlık konusu için Tüketici Hakem Heyeti'ne ve Tüketici Mahkemesi'ne başvurulmadan doğrudan ilamsız icra yoluna başvurulmuş olsa da söz konusu uyuşmazlık tüketici sözleşmesinden kaynaklandığını, Tüketici Mahkemesinin görevini düzenleyen TKHK Madde 73/1 de;

“…Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir…” dendiğini, dolayısıyla tüketici sözleşmesinden kaynaklanan bu itirazın iptali davasının da Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, ancak işbu dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edildiğini, öncelikle HMK 114 uyarınca işbu davanın usulden reddine,

kabul görmediği takdirde, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ...'in davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali istemli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin (gizli- açık- kullanmakla ortaya çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı davalıların sorumlu olup olmadığı davacının davalılardan zarar talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 31/03/2022 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine, dosyanın Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı dosyasından verilen karşı görevsizlik kararı sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ... D.iş sayılı dosyasının evrakları UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizce alınan 02/09/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

28.10.2020 Tarihinde T.C BAKIRKÖY ... NOTERLİĞİ’nde, ... plaka sayılı ve ... şasi no’lu 2015 Model ... , DİZEL aracın, satıcı ... ... tarafından, alıcı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 230.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı tespit edilmiştir. İSTANBUL .... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ...

D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 02.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, aracın şanzımanının arızalı olduğu, mekatronik gövdesinin değişmesi gerektiği tespitleri yapılmıştır. ... adli firmada 26.10.2020 tarihinde saat 11:38 de başlayıp 12:15 de biten ekspertiz (FULL EKSPERTİZ) yapılarak verilen OTO EKSPERTIZ RAPORU' unda. Şanzıman Sistemi bölümünde. 4 adet Anormal bulgu bulunduğu, ....

Şanzıman hidrolik basıncı sensörü sensörü 1 uygun olmayan sinyal (pasif/kendiliğinden olan), .... Şanzıman hidrolik basıncı sensörü uygun olmayan sinyal (pasif/kendiliğinden olan), .... Hidrolik pompası- Boluk koruması (pasif kendiliğinden olan), ... Hidrolik pompası- Boluk koruması (pasif/kendiliğinden olan) Kodları tespit edilmiştir.

BİLRİKİŞİ “Aslında aracın ekspertizi yapılırken bilgisayar aracılığı ile oluşan hasarı (Ara Tanılayıcı Rapor da Tanılama Yolu: Hızlı Test te ) .... Şanzıman hidrolik basıncı sensörü 1 uygun olmayan sinyal ve .... Hidrolik pompası Boşluk koruması ikazı ile bildirdiği görülmektedir. Bu ikazların sebeplerine bakılmış olsaydı arızanın Mekatronikten kaynaklandığı anlaşılacaktı.

Bu ikazın ne anlama geldiği sadece konusunda uzman kişilerin anlayacağı bir durum olup, hayatın olağan akışında bu konuda uzman olması beklenmeyen kullanıcılarının bilmesine imkân yoktur. ... adlı firmada 26.10.2020 tarihinde saat 11:38 de başlayıp 12:15 de biten ekspertiz yapılarak verilen OTO EKSPERTİZ RAPORU' unda, ARACIN MEKATRONIĞININ değiştirilmesi gerektiğine dair bir ikaz yazısı bulunmamaktadır.

Bu hususu araç inceleme kısmındaki kanaatimde "Mevcut durumun yeni olmayıp satış anında da olduğu kanaatindeyim" olarak belirtmiştim. Buna göre bu arızanın aracın satışı anında var olan AYIP olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatindevim.” Şeklinde beyanda bulunmuştur. BİLİRKİŞİ’nin yaptığı tespitlere aynen iştirak edilmiştir.

SONUÇ VE KANAAT

Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere. 28.10.2020 Tarihinde T.C BAKIRKÖY ... NOTERLİĞİ’nde, .... plaka sayılı ve ... şasi no’lu 2015 Model ..., DİZEL aracın, satıcı ... tarafından, alıcı .... San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 230.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı, İSTANBUL ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ...

D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 02.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, aracın şanzımanının arızalı olduğu, mekatronik gövdesinin değişmesi gerektiği tespitlerinin yapıldığı, dava konusu ... plakal ... murka ... tipi 2015 model .... OTOMOBİL hususi otonun çift kavramalı şanzıman mekatroniğinin ... arızalı olup Mekatroniğinin değiştirilmesi gerektiği, 26.10.2020 tarihli ....

Ekspertiz adlı firma tarafından hazırlanan OTO EKSPERTIZ RAPORU' unda, ARACIN MEKATRONIĞININ değiştirilmesi gerektiğine dair bir ikaz yazısı bulunmadığı, dava konusu araçtaki arızanın, aracın satışı anında var olduğu ve gizli AYIPLI olduğu, satış öncesi kullanım kaynaklı olduğu, davalıların ayıptan sorumlu olduğu, davacının aracın onarımı için 3.750,00 TL + KDV bedeli talebinde bulunabileceği, kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesin de;Dava, İtirazın iptali istemli dava olup davaya konu aracın 28.10.2020 tarihinde T.C Bakırköy ... Noterliği’nde, ... plaka sayılı ve .... şasi no’lu 2015 Model ...., Dizel aracın, satıcı davalı ... tarafından, alıcı davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 230.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı dosyada alınan bilirkişi raporunda İstanbul ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/93 D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 02.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, aracın şanzımanının arızalı olduğu, mekatronik gövdesinin değişmesi gerektiği tespitlerinin yapıldığı, dava konusu ... plakal .... marka ... tipi 2015 model .... otomobil hususi otonun çift kavramalı şanzıman mekatroniğinin .... arızalı olup mekatroniğinin değiştirilmesi gerektiği, 26.10.2020 tarihli ... adlı firma tarafından hazırlanan oto ekspertız raporu'un da, aracın mekatronığının değiştirilmesi gerektiğine dair bir ikaz yazısı bulunmadığı,

dava konusu araçtaki arızanın, aracın satışı anında var olduğu ve gizli ayıplı olduğu, satış öncesi kullanım kaynaklı olduğu, davalıların ayıptan sorumlu olduğu, davacının aracın onarımı için 3.750,00 TL + KDV bedeli olduğu tespit edilmiş olmakla davacının, davalı taraftan satın almış olduğu araçta gizli ayıplar bulunduğu davalıların ayıptan sorumlu olduğu, davacının iddialarının ispatlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, uyuşmazlığın niteliği gereği alacağın tayin ve tespiti yapılan yargılama ile tespit edilebilecek nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Yasal koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Yasal koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 127,10-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 5.206,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.425,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır