Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/856 K.2024/1119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketinin nezdinde ..... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... 'ın, ..... Mah. ..... Cad. ..... Sk.

No:49 Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan ..... doğalgaz servis hattına 14/03/2018 tarihinde ..... kazı çalışması sırasında hasar verildiğini ve hasar neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına mütcakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 5.585,93-TL olarak tespit edildiğini muhatabına ödendiğini, işbu ödenen 5.585,93-TL tutarındaki tazminatın takip tarihi olan 27.06.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketine, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

işbu rücuen tazminat alacakları 5.585,93-TL hasar tazminatı bedelinin takip tarihi olan 27.06.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu hasar adresinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacı şirketinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dava konusu poliçenin incelendiğinde riziko adresinin "...... İlçesi, ......

Caddesi, No:4 Alibeyköy/İSTANBUL" olarak belirtildiğini, poliçe ile salt makine, yangın, yıldırım, infilak, sel, su baskını, terör, deprem ve hırsızlık yönünden sigorta teminatının verildiğini, üçüncü kişi tarafından verilen zararların teminat kapsamında olmadığının görüldüğünü, davaya konu haksız fiilinin gerçekleştiğinin adres ise " ..... Mah. ..... Cad. .... Sk.

No:49 Küçükçekmece/İSTANBUL" olduğunu poliçe ile teminat altına alınan riziko adresi çevresinde olmadığını, müvekkil şirketinin, diğer davalı ..... A.Ş.

İle imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapılarının bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ...... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı tarafın, sigortalısı ...... 'ın ..... doğalgaz servis hattına zarar verildiğini, meydana gelen zarardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini bu iddianın yerinde olmadığını,

davacı şirketin sigortalısı kendi hattı üzerinde çalışma yaparken ......'a ait menholün güzergahına zarar verdiğini, zarar verdiğini bildirmediğini, hattın üst ere dava konusu adreste müvekkil şirketinin, ...... 'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin, sigortalısı ...... 'ın ..... doğalgaz servis hattında hasarın meydana geldiğinde .......'ın ağır kusurunun bulunduğunu, ..... 'ın kendi hattı üzerinde çalışma yaparken ..... 'a ait menholün güzergahına zarar verdiğini, zarar verdiğini de bildirmediğini ve hattın üstünü kapattığını,

daha sonra bu adreste ...... hatlarının çalışmadığını ve müdahale edilmesi gerektiğini, ..... tarafından müvekkil şirkete iletildiğini, Müvekkil şirketinin kablo ekipleri söz konusu adrese gittiklerinde ruhsat alınıp kazı yapılması gerektiğini bildirdiğini bunun üzerine ..... tarafından alınan ruhsat müvekkil şirkete iletildiğini, müvekkil şirketinin usulüne uygun olarak temin edilen ruhsat ve krokiye göre kazı işlemine başladığını, hasar verilen güzergah müvekkil şirketinin çalışanlarınca açıldığında fotoğraflardan kazılan yerde İgdaş'a ait boru olduğunu gösteren herhangi bir işaret, uyarıcı levha,

kazı sırasında gaz hattı üzerinde çeşitli derinliklerde yer alması gereken uyarıcı renkli şerit ve benzeri malzeme ile karşılaşmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiğini, davacı şirket müvekkil şirketten, ...... 'a sigorta poliçesi kapsamında ödediği malzeme, personel, araç ve gaz giderleri ile sayaç açma-kapama bedeli talep ettiğinin, ...... tarafından hasarın giderilmesi için ayrıca işçi ve araç temin edip etmediğinin, etti ise takip konusu işçilik ve araç bedellerinin ödenip ödenmediğini, araç bedelinin nasıl tespit edildiğinin, fiilen her abonenin tek tek gaz açma işleminin yapılıp yapılmadığının, belli olmadığının,

zira dosyada tek taraflı hazırlanan formlardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu kazı nedeni ile davacının zararının rücüan tazminini talebine ilişkin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı şirketin sigortalısına ait doğalgaz servis hattında meydana gelen zarar nedeni ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, yapılan ödemenin ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacı şirketin ödemesinin kadri marufunda olup olmadığı, davacı tarafın ödemiş olduğu bedeli davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 15/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

TEKNİK YÖNDEN İNCELEME

Davalı ...... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. 'nin ..... Mah. ..... Caddesi ..... Sok. No:49 Küçükçekmece İstanbul adresinde 14/03/2018 tarihinde internet telekom kazı çalışması yaptığı sırada ...... 'a ait ..... doğalgaz servis hattına zarar verdiği dosya içerisinde bulunan ..... Hasar Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. Ordu Caddesi ve ... Sokak kesişiminde meydana gelen .....

Dağıtım hattındaki kırılma nedeniyle oluşan şebeke hasarı 1210m uzunluğunda 63 mm lik PE hat ile 259 m uzunluğunda 110 mm PE hattın gazsız kalmasına sebep olmuştur. Dogaz hatları entegre hatlar olduğundan boru kırılması nedeni ile ..... Sokak, .... Sokak, ..... Sokak, ..... Sokak gibi 14 adet sokak etkilenmiştir. Bu sokaklarda bulunan 414 aboneye gaz verilmemiştir. ...... tranşe kazısı sırasında kırılan ..... luk boru değişimi için “.....

Hasar Onarım Giderleri Belgesi” ne göre : >2 m, 110 mm PE boru için 132.62 TL, 2 adet 110 mm PE manşon için 48,68 TL olmak üzere toplam 181,30 TL malzeme parası b Saatlik çalışma ücreti 44,35 TL olan lise mezunu 2 teknisyen personelin 30 ar dakika ve 2 personelin de er saatlik çalışmaları karşılığı :44,35 TL ve 88,70 TL olmak üzere toplam 133,05 TL işçilik > 2 adet kamyonetin için 5 km mesafede birisinin 30 dakika ve diğerinin 60 dakika çalışması için: 1. Kamyonet : 3,34 TL (saat ücreti)*3.5 TL (km ücreti)-6,84 TL 2. Kamyonet : 6,67 TL (saat ücreti)*3.5 TL (km ücreti)-10,17 TL olmak üzere toplam 17,01 TL Bb Vana kapatılmadan önce kırılan

boru nedeni ile atmosfere salınan 1395,830 m? ve vana kapatıldıktan sonra boruda kalan 21,09 m? olmak üzere toplam 1416,92 m? gaz için birim fiyatı 0,78661499 TL den 1114,5705 TL 414 abone için 10TL den 4140 TL işletmeye alma bedeli olmak üzere toplam 5585,93 TL hasar bedeli ödenmiştir. Davalı tarafın sunduğu belgelerde kazı için ruhsat alındığı görülmektedir.

Davalı ruhsatlı kazı yaptığını ve bu sebeple oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş olsa da söz konusu ruhsat incelendiğinde ruhsatın koşullu verildiği görülecektir. Altyapı Ruhsat Formu üzerindeki UYARILAR kısmında “Altyapı kazı çalışmalarına başlamadan önce mutlaka .....

Doğalgaz Acil Çağrı Merkezinin aranması Altyapı kazı çalışmalarının, çalışmanın yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması kaydıyla iş bu altyapı tesis çalışmasına ruhsat verilmiştir." denmektedir. Buradan Davalı firmanın ......'a haber vermeden onların personelinin gözetiminde olmadan kazıya başladığı anlaşılmaktadır. Oysa uygulamada İgdaş personeli haber verildiği zaman çok kısa bir süre le bölgeye intikal etmektedir.

Toprak altına gömülen ikaz bantları çeşitli altyapı kazı çalışmaları nedeni ile zarar görebildiğinden uygulama bu şekilde yapılmakta ve kazı ruhsatları da igdaş'a haber vererek onların gözetiminde kazı yapılmasına salık vermektedir.

Şayet Davalı taraf ...... ” a kazı öncesi haber verdi ve kurum tarafından personel yönlendirilmedi ise bu durumda kazı sırasında doğalgaz boru hattına verilen zarar nedeni ile davalı tarafın kusurundan söz edilemez ancak aksi durum için davalı taraf aldığı kazı ruhsatına uygun işlem tesis etmemiş ve doğalgaz boru hattına zarar vermiş olacaktır. Bu durumda Epdk'nın yayınladığı “Doğal Gaz Dağıtım Şirketlerinin İşletmecilik Faaliyetlerine İlişkin Usul Ve Esaslar

ALTINCI BÖLÜM

Dağıtım Şebekesi Hasarları ve Müdahale Usulleri, Hasarların Maliyetlendirilmesi Dağıtım Şebekesi şeklinde olduğundan ...... ın mevzuata uygun hareket ettiği değerlendirildiğinden oluşan hasar nedeni hasar veren davalı firmanın kusurlu ve sorumlu olacağı ve fiyatlandırılan 5.585,93 TL lik hasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir.

SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEME

Davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortası temin edilmiş bulunan..... Dağıtım A.Ş. ait İstasyon Mah. ..... Cad. ..... Sk.

No:49 Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan ...... doğalgaz servis hattına 14/03/2018 tarihinde internet telekom kazı çalışması sırasında hasar verilmiş ve hasar neticesinde meydana gelen maddi zarar sigorta şirketince ödendikten sonra olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen talep edilmesi dava konusu olmuştur. Davacı ...... Sigorta ile .....

Dağıtım A.Ş. arasında ..... poliçe numaralı 01.02.2018-01.02.2019 vadeli Ticari Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14.03.2018 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içerisinde olduğu, Poliçe özel Şartlarında Bu poliçe poliçenin ilişiğinde bulunan ..... kayıt numaralı ..... dağıtım Sanayi ve ticaret AŞ'ye ait ve ..... iş yeri sigortası yeraltı ve yerüstü varlıkları ihalesi 1.02.2018 1.02.2019 dönemi ihalesi teknik şartnamesi doğrultusunda tanzim edilmiştir poliçenin sabit metinlerinde yer alan özel not ve muafiyetler geçerli olmayıp ilgili teknik şartnamede belirtilen özel şartlar ve ilgili branşların genel şartları uygulanacaktır

şartı mevcuttur. Poliçedeki Riziko adresi poliçe özel şartı gereği genişletilerek ...... 'ın doğal gaz dağıtım lisansı kapsamında bulunan tüm alanlar ile İstanbul ili ve il dışında tesis edilmiş ve edilecek boru hatları ve bunlara bağlı bina ve hizmetler tesisatların bulunduğu ilçeler mahalleleri ve ..... 'ın hizmet verdiği bütün binalar iş yeri olarak kabul edilmiştir, şeklindedir.

Şahıs zararları yönünden incelendiğinde Teknik şartnamede üçüncü şahısların çeşitli sebepler ile ...... 'ın yeraltı ve yer üstü varlıklarına verecekleri hasarın teminat kapsamında olduğu belirtildiğinden hasarların poliçe kapsamında değerlendirilebileceğinden hasar teminat kapsamındadır.

Hasar Dosyası ve ödeme :Davacı sigorta şirketince ..... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapılarak 25.07.2018 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiği 14.03.2018 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilerek ödenebilir hasar tutarı 5.585,93 TL olarak tespit edilerek dava dışı sigortalısına 21.06.2018 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına ve raporumuzun teknik kısmında yapılan tespite göre : Dağıtım şebekesine üçüncü şahıslar veya diğer kurum/kuruluşlar tarafından hasar verilmesi durumunda, hasardan olumsuz etkilenen konut ile ticari ve hizmet kuruluşlarının zararları hasar veren tarafından karşılanır. Dağıtım şirketi söz konusu zararlardan sorumlu tutulamaz.

Şeklinde olduğundan ..... “ın mevzuata uygun hareket ettiği değerlendirildiğinden oluşan hasar nedeni ile fiyatlandırılan 5.585,93 TL lik hasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir.”" tespit ve değerlendirmesi yapılarak davalı firmanın meydana gelen hasardan tamamen kusurlu ve sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının sigortalısına ödediği 5.585,93 TL hasar tazminat bedelini olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen talep edildiği, TTK 1472 (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler.

Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre oluşan hasarın geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği , hasar sonucu sigortalısına hasar tazminatı ödendiği ve davalının oluşan hasardan kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirildiği,

DEĞERLENDİRME

Davaya konu 14.03.2018 tarihinde meydana gelen 3.Şahıs Sorumluluk Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Yangın (İşyeri Paket) Sigortası Poliçesi vadesinde ve 3.Şahıs Sorumluluk Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, davacı şirketin sigortalısına ait doğalgaz servis hattında meydana gelen zarar nedeni ile davalı tarafın sorumlu olduğu, yapılan ödemenin ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, davacı şirketin ödemesinin kadri marufunda olduğu, Poliçe özel Şartlarında Bu poliçe poliçenin ilişiğinde bulunan ..... kayıt numaralı .....

Sanayi ve ticaret AŞ'ye ait ve ..... iş yeri sigortası yeraltı ve yerüstü varlıkları ihalesi 1.02.2018 1.02.2019 dönemi ihalesi teknik şartnamesi doğrultusunda tanzim edilmiştir poliçenin sabit metinlerinde yer alan özel not ve muafiyetler geçerli olmayıp ilgili teknik şartnamede belirtilen özel şartlar ve ilgili branşların genel şartları uygulanacaktır, şartı mevcuttur.

Poliçedeki Riziko adresi poliçe özel şartı gereği genişletilerek İgdaş'ın doğal gaz dağıtım lisansı kapsamında bulunan tüm alanlar ile İstanbul ili ve il dışında tesis edilmiş ve edilecek boru hatları ve bunlara bağlı bina ve hizmetler tesisatların bulunduğu ilçeler mahalleleri ve İgdaş'ın hizmet verdiği bütün binalar iş yeri olarak kabul edilmiştir. Şeklinde olduğundan Poliçe Özel şartı gereği riziko adresi yönünden oluşan hasar teminat kapsamında olarak değerlendirilmiştir.

Şahıs zararları yönünden incelendiğinde Teknik şartnamede üçüncü şahısların çeşitli sebepler ile İgdaş'ın yeraltı ve yer üstü varlıklarına verecekleri hasarın teminat kapsamında olduğu belirtildiğinden hasarlar poliçe kapsamında değerlendirilmiştir.

Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 21.06.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına 5.5858,93 TL hasar tazminatı ödendiği, Dosya kapsamına göre oluşan hasarın geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği , hasar sonucu sigortalısına hasar tazminatı ödendiği ve davalının oluşan hasardan kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirildiğinden davacı sigorta şirketi ödediği 5.585,93 TL tazminatı davalıdan talep edebileceği,

SONUÇ VE KANAAT

Sayın mahkemenin vermiş olduğu görev sınırları içerisinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır. Dağıtım şebekesine üçüncü şahıslar veya diğer kurum/kuruluşlar tarafından hasar verilmesi durumunda, hasardan olumsuz etkilenen konut ile ticari ve hizmet kuruluşlarının zararları hasar veren tarafından karşılanır. Dağıtım şirketi söz konusu zararlardan sorumlu tutulamaz.

Şeklinde olduğundan İgdaş 'ın mevzuata uygun hareket ettiği, davalı firmanın meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olacağı, Davaya konu 14.03.2018 tarihinde meydana gelen 3.Şahıs Sorumluluk Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Yangın (İşyeri Paket) Sigortası Poliçesi vadesinde ve 3.Şahıs Sorumluluk Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, 21.06.2018 tarihinde yapılan 5.585,93 TL ödemenin Poliçe Genel ve Özel Şartları teminat kapsamında ve kadri marufunda olduğu, Dosya kapsamına göre oluşan hasarın geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında olduğu,

hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği , hasar sonucu sigortalısına hasar tazminatı ödendiği ve davalının oluşan hasardan kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirildiğinden davacı sigorta şirketi ödediği 5.585,93 TL tazminatı davalıdan talep edebileceği, şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Mahkememizce alınan 22/07/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

İNCELEME VE TESPİTLERİMİZ

Davacı ...... Sigorta vekili beyanda bulunarak İşbu bilirkişi raporu dava dilekçemizde belirttiğimiz hususları ve dosya ekinde sunduğumuz belgeleri tereddüte yer vermeyecek şekilde doğrular niteliktedir, denilmektedir. Davalı ..... İnşaat vekilinin itirazları değerlendirildiğinde, Zamanaşımı yönünden ititrazlar hukuki konu olduğu ve sayın mahkemenin takdirinde olduğundan değerlendirme yapılmamıştır.

Davalı vekilinin sigorta poliçesindeki riziko adresiyle olayın meydana geldiği adresin farklı olduğu yönündeki itirazları irdelendiğinde. Taraflar Davacı ..... Sigorta ile ..... Dağıtım A.Ş. arasında ..... poliçe numaralı 01.02.2018-01.02.2019 vadeli Ticari Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14.03.2018 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içerisinde olduğu, Poliçe özel Şartlarında Bu poliçe poliçenin ilişiğinde bulunan ...... kayıt numaralı .....

Sanayi ve ticaret AŞ'ye ait ve ..... iş yeri sigortası yeraltı ve yerüstü varlıkları ihalesi 1.02.2018 1.02.2019 dönemi ihalesi teknik şartnamesi doğrultusunda tanzim edilmiştir poliçenin sabit metinlerinde yer alan özel not ve muafiyetler geçerli olmayıp ilgili teknik şartnamede belirtilen özel şartlar ve ilgili branşların genel şartları uygulanacaktır şartı mevcuttur.

Poliçedeki Riziko adresi poliçe özel şartı gereği genişletilerek ...... 'ın doğal gaz dağıtım lisansı kapsamında bulunan tüm alanlar ile İstanbul ili ve il dışında tesis edilmiş ve edilecek boru hatları ve bunlara bağlı bina ve hizmetler tesisatların bulunduğu ilçeler mahalleleri ve ...... 'ın hizmet verdiği bütün binalar iş yeri olarak kabul edilmiştir. Şeklindedir.

3.Şahıs zararları yönünden incelendiğinde Teknik şartnamede üçüncü şahısların çeşitli sebepler ile ....... 'ın yeraltı ve yer üstü varlıklarına verecekleri hasarın teminat kapsamında olduğu belirtildiğinden hasarların poliçe kapsamında değerlendirilebileceğinden hasar teminat kapsamındadır.

Kusur ve sorumluluk yönünden kök raporda teknik kısımda detaylı olarak izah edildiği, ...Şeklinde olduğundan ...... “ın mevzuata uygun hareket ettiği değerlendirildiğinden oluşan hasar nedeni hasar veren davalı firmanın kusurlu ve sorumlu olacağı ve fiyatlandırılan 5.585,93 TL lik hasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir.

Kusur ve sorumluluk yönünden Kök Raporumuzda yapılan kusur ve sorumluluk tespit ve değerlendirmemiz korunarak değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde. Dava, dava konusu kazı nedeni ile davacının zararının rücüan tazminini talebine ilişkin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda , davacı şirketinin nezdinde ...... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... 'ın, ..... Mah. ..... Cad. Şirin Sk.

No:49 Küçükçekmece/İstanbul Adresinde bulunan ..... doğalgaz servis hattına 14/03/2018 tarihinde ..... kazı çalışması esnasında hasara uğratıldığı, 4.03.2018 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içerisinde olduğu, hasar nedeni ile fiyatlandırılan 5.585,93 TL lik hasar bedelinin kadri maruf olduğu davalı firmanın meydana gelen hasardan tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulüne. İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.107,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.585,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır