Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/94 K.2023/916

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere 13.01.2023 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 30.026,18-TL ilan reklam vergisi ve idari para cezası borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ...

İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için 17.01.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, iş bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerine davalı tarafından kısmen itiraz edildiğini ve 17.202,18-TL'lik kısmının iflas tarihi itibariyle kapak hesabı sunulmadığından yargılama gerektirecek alacak olduğundan bahisle reddedildiğini, davalının kısmi itirazını kabul etmediklerini, müflis şirketin idarelerine 13.01.2023 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 30.026,18-TL ilan reklam vergisi ve idari para cezası borcu bulunduğu,

alacak yazdırdıkları borcun tamamının iflas tarihinden öncesine ilişkin olduğunu, 30.11.2022 tarihinden (iflas tarihi itibariyle toplam borç 29.685,02-TL) 17.01.2023 tarihine kadar 341,16 TL'lik işlemiş faiz ilave olarak yazdırıldığını ve dilekçelerinde de bu durumun belirtildiğini, açıklanan nedenlerl fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesini, müvekkilimizin alacağının tamamının iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydına ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; davacı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla 31/11/2021 tarih, saat 10:54 itibariyle iflasına karar verilen ... Seyahat A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davalı ... Seyahat A.Ş.'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/620 esas sayılı dosyası ile 31/11/2021 tarih, saat 10:54 itibariyle iflasına iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi usulde iflas idare memurları belirlenemediğinden iflas dairesi tarafından yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, talep edilen alacak miktarının 30.026,18.-TL olduğu, 12.824.00 TL'lik kısım yönünde kabul karar verildiği, bakiye 17.202.18 TL yönünden iflas tarihi ile kapak hesabı sunulmadığından reddine karar verildiği görülmektedir.

-Mahkememiz dosyası davacının iflas tarihi itibariyle sunmuş olduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda varsa alacak miktarının hesaplanması amacıyla bir SMMM ve bir vergi uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli raporda özetle; müflis Borçlu ....

Turizm Seyahat A.Ş.’ne ait ticari defterler mevcut bulunmadığından dolayı incelemenin yapılamadığı, dosyaya mübrez davacı belediyeye ait tahakkuk dökümleri incelendiğinde; müflis borçluya ait 12.824,00 TL asıl, 17.202,18 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.026,18 TL alacağın bulunduğu, Davalı Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün asıl alacak mikarını kabul ettiği, ihtilafın gecikme zammı tutarından kaynaklandığı, davacı ....

Büyükşehir Belediyesi kayıtlarının esas alınarak; müflis borçluya ait 12.824,00 TL asıl borç üzerinden 6183 sayılı AATUHK’nun 51’inci maddesi uyarınca hesaplanan 17.202,18 TL gecikme zammının kanun gereği olduğu ve asıl borçla bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, nihai olarak davacının müflis şirketten toplam 30.026,18 TL alacağının bulunduğu ve bu tutarın tamamının iflas masasına kaydedilmesinin gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı tarafın alacak isteminin davalı adına tahakkuk edilen ilan ve reklam vergisi ile idari para cezasından kaynaklandığı, her ne kadar davacı tarafça 30.026,18 TL üzerinden kayıt kabul isteminde bulunulmuş ise de davacı tarafın gecikme zammı yönünden iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 29.685,02 TL olduğu, bu miktarın 12.824.00 TL'lik kısmının iflas masasına kaydının yapıldığı, bakiye 16.861,02 TL'lik miktar yönünden davacı tarafın iflas masasından talebinin haklı nedene dayandığı,

bu nedenle iflas dairesi tarafından alacağın iflas masasına kısmen kaydına ilişkin verilen kararın yerinde olmadığı, ancak iflas tarihinden sonraki gecikme zamları yönünden davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır