Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2023/949

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sonucu

müvekkili şirketin, davalı-borçlu şirketten, faturalar ve cari hesabına dayalı 94.596,63 TL alacağı olduğunu, müvekkili şirketin faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin, 02.07.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak; borca ve

takibe itiraz ettiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın 94.596,63 TL'lik kısmı yönünden iptalini ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğinin

bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına

yapmış olduğu haksız itirazın 94.596,63 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak

üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 12.06.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme

yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa,

ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.Takip Talebi; Davacı tarafın davalı taraf hakkında 103.239,26 TL toplam alacağın (asıl alacak 94.596,63 TL +

8.642,63 TL işlemiş faiz) takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi tahsili talebi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 18.06.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 02.07.2021 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.Fatura.

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2020 yılında 111 adet ve KDV dahil 297.539,41 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür.

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. BS-BA Formu Beyanı karşılaştırılması. Davacı tarafın davalı tarafa 2020 yılında toplam 111 adet fatura düzenlediği, davacı tarafından 109 adet faturanın BS FORMU ile beyan edildiği, 2 adet faturanın mart

ayında BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilemediği, davalı tarafından 99 adet faturanın BA FORMU ile beyan edildiği, 2 adet faturanın mart ayında BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilemediği, 10 adet ve KDV hariç 23.184,00 TL tutarında faturanın davalı tarafından BA FORMU ile beyan

edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.01.2019 tarihli 146,24 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 40,79 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 40,79 TL alacaklı olduğu,12.11.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 94.596,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle. Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 94.596,67 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya

muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip talebinde işlemiş faiz talebi olmakla birlikte dava dilekçesinde takibin 94.596,63 TL asıl alacak üzerinden devamını talep ettiği, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre , davacının incelenen ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 94.596,63 TL alacaklı olduğu,

tespit edilmiş olup davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 94.596,63 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 94.596,63 TL yönünden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 18.919,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır