Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/948 K.2023/1062

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka üzerinden ...... aracılığıyla para transferleri yaptığını, müvekkili banka tarafından sehven hesabına yatırılan 3.500,00 Euro'u iade etmekten imtina ettiğini, davalının sehven hesabına yatırılan bedeli ödemekten imtina etmesi üzerine taraflarınca Büyükçekmece ....... icra müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibinin davalı borçlu tarafından itiraza uğradığını ve durdurulduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, icra dosyalarından takibin devamını talep ve dava etmişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı nam ve hesabına sehven yatırılan 3.500,00 Euro'nun iade edilmekten imtina edildiği hususuna dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleştiği, akabinde dosyanın Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına tevzi edildiği görülmektedir.

-Mahkememizce davacı şirkete müzekkere yazılarak Davalı ....... 'ın banka müşterisi olup olmadığı, varsa bu kapsamda davalı ile banka arasındaki sözleşmelerin birer suretinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabında davalıya ait Bireysel Bankacılık

Hizmet Sözleşmesi'nin gönderildiği, ayrıca davalının banka nezdinde kullandığı kredi ve

kredi kartlarının da mevcut olduğunun bildirildiği görülmüştür.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

-28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

-Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

-Buna göre her ne kadar Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşmeden doğan bir uyuşmazlık olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de davalı tarafın davacı bankanın bireysel müşterisi olduğu, bu kapsamda davacı banka nezdinde birden fazla hesabının bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan nitelikte bir uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

-Bu kapsamda davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı sabit olup, iş bu davaya bakmakta Mahkememiz görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar karşı görevsizlik mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır