Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/988 K.2023/1317

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı firma yetkilileri ile 2017 yılında tanıştıklarını, 2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında mal verdiklerini, davalının bu malları kendi adına ve hesabına aldığı fiyat üzerene asgari yüzde otuz kar ilavesiyle portföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, ne kadar çürük evrak varsa taraflarına cirolayıp verdiklerini, sağlam evrak ve nakitleri kendilerine sakladıklarını, hatta şirket dışı ...., ... ve diğerlerinin hesabına geçirdiklerini, Borçlu davalının taraflarından kendi nam ve hesabına aldığı ayakkabıları ortalama yüzde 41 kârla portföyündeki firmalara pazarladığını, iflas aşamasına mali durumu bozuk ...

Ve .... firmalarından aldığı çürük tabir edilen çek ve senetleri taraflarına ciroladığını, sağlam evraklar ile nakit dolandırma komisyonlarını kendi uhdesinde tutup bir kısım belgesiz tahsilatlarını .... ..., ..., ... ..., .... ..., .... in şahsi banka hesaplarına aktararak kendilerini dolandırdıklarını beyan ederek davalıdan alacaklı olduklarının tespiti ile ödenmeyen 80.000,00 TL tutarlı alacaklarının işlemiş ve işleyecek faizleri ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarafları ve dava konusu aynı olacak şekilde yeni dava ikame ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyaları ile aynı konu hakkında müvekkili şirkete karşı alacak davaları ikame ettiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığına ve müvekkilin ibra edildiğine dair protokol imzalandığını, dolayısı ile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği de müvekkilinin davacı tafafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketi arasında komisyonculuk/pazarlamacılık ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin, müvekkiline mülkiyeti nakledici şekilde mal vermediğini, üçüncü kişilere satılmak ve satıştan elde edilen karın paylaşımını yapmak amacı ile mal verdiğini,

bu şekilde geçekleşen ticari ilişkiye dair sözleşme de bulunduğunu, bu şekilde gerçekleşen ticari ilişki taraflar arasında akdedilen protokol ile de imza altına alındığını, protokolde açık bir şekilde müvekkili ... şirketinin davacı ... şirketine ait mamullerinin pazarlamacılığını üstlendiği açık bir şekilde yazdığını, taraflar arasında yapılan müvekkiline gelen siparişlerin doğrudan ... şirketine gönderildiğini, .... şirketi tarafından sipariş doğrultusunda üretim yapıldığını ve bu şekilde ticaret ilerlediğini, bu kapsamda taraflar arasındaki iç ilişkide müvekkilinin aracılık komisyonculuk yaptığını,

taraflar arasında fatura edilen malların mülkiyetinin müvekkiline geçirilmesi amacının hiç bir zaman vaki olmadığını, dava konusu icra dosyasının konusunu oluşturan senedin keşidecisi olan ... aleyhine davacı şirketin yetkilisi tarafından iflas davası açıldığını ve açılan bu dava neticesinde ... firmasının iflasına karar verildiğini beyan ederek derdestlik nedeni ile davanın reddine, dilekçede açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafın davalı ile ticari ilişkileri kapsamında ciro yoluyla devraldığını bildirdiği ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu ettiği çeklerden, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iptaline karar verilen toplam 80.000,00 TL bedelli çek yönünden ticari ilişki kapsamında çek bedelinin ödenmediği ve davalı tarafa ticari ilişki kapsamında ürünler teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediği iddiası ile ilgili çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; her iki davanın konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantılı olduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır