Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/988 K.2023/1317

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/39 esas sayılı derdest dosyadan verilen 03/10/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili yerel mahkemenin 28/09/2023 tarihli celsedeki, "davalı taraf ikrarı ile sözleşmedeki imzanın müvekkili tarafa ait olduğunu ikrar etmiştir. Ayrıca bir imza incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine lüzum bulunmamaktadır. Ayrıca davalı tarafın tarafımıza gönderdiği 31/10/2022 tarihli ihtarnamede borcun nakli sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir ve ödeme definde bulunulmuştur. Bu ihtarnameyi ibraz ediyoruz. İhtiyati haciz talebimizi yineliyoruz. Haricen aldığımız duyumlara göre davalı taraf mal kaçırmaktadır. Mahkemenin takdir edeceği teminatı yatırmaya hazırız" şeklindeki beyanıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "..İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İhtiyati haciz şartları oluşması için alacağın tam olarak ispatlanması şart değildir. Yaklaşık olarak alacağın ispatlanması halinde de ihtiyati haczin şartları yerine getirilmiş olur.

Mahkememizin 19/01/2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talep eden tarafça ibraz edilen belgelerin alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartını sağlamadığına kanaat getirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 28/09/2023 tarihli celsede tekrar ihtiyati haciz talep etmiş ancak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği tarihten bu yana mevcut durum şart ve koşullarda herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin hukuksuzca reddine karar verildiğini, öncelikle ihtiyati haciz kararı için, "İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanır" denilerek alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatının varlığının yeterli görüldüğünü, ancak yerel mahkemeye sundukları belgelerin ve davalının birbiriyle tamamen çelişen beyanları ve itirazları incelendiğinde alacaklı/müvekkilinin alacağının varlığının yaklaşık ispatını değil mevcut durumda dahi neredeyse kati şekilde varlığının ispatlamış olduğunu,

davalının açıkça kendi beyanıyla açıkça ikrar ettiği imzaya rağmen alacağın varlığının yaklaşık ispatı değil varlığının kesin olarak ispatlanmış olduğu gerçeğinin göz ardı edilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin davalının hileli ve müvekkilinin tahsilatını imkansızlaştırmayı amaçlayan kötü niyetinin ödüllendirilmesi haline yol açtığını belirterek, yerel mahkemenin 03/10/2023 tarihli ihtiyati haciz istemlerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak ......... esas sayılı icra dosyası miktarı kadar (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik alacaklarının .............

TL karşılığı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine söz konusu icra dosyasına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz istemine yöneliktir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."