Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1056 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ..... Sigorta A.Ş.'nin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı .... Giyim San Tic.

AŞ. ile müvekkili şirket arasında ..... plakalı ..... marka, .... tipi, 2022 model aracın sigortalanması adına 27/07/2022 başlangıç, 27/07/2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalanmış olduğunu, 21.01.2023 tarihinde saat 14.10 sıralarında Küçükçekmece E-5 yan yolda seyir halinde olan dava dışı .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, davalı ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kendini sıkıştırması sebebiyle yavaşlamış, bunun sonucunda davalı ..... adına sigortalı,

..... sevk ve idaresindeki .... plakalı ticari aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın arkasından çarpmasıyla kaza meydana gelmiş olduğunu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ..... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılmış ve düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının toplamda 306.288,13-TL olarak belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda araç onarımı için müvekkili şirkete .....

Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından 07.03.2023 tarihli KDV dahil 306.288,18-TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, işbu fatura sonrası müvekkili şirket tarafından tevkifat tutarı hariç dava dışı ........ Oto Paz. ve Tic. A.Ş.'ye 13/04/2023 tarihinde 273.582,75-TL, 03.04.2023 tarihinde ....

Servis Oto Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'ye yapılan 980.935,77 TL toplu ödeme kapsamında 295,00 TL ve ekte sunmuş oldukları faturada görüldüğü üzere 32.705,37 TL tevkifatla birlikte toplam 306.583,12 TL ödenmiş olduğunu, bunun üzerine dava dışı ..... Giyim San. Tic. AŞ. ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı .... plakalı araç için Teslim ve İbra belgesi imzalanarak müvekkili şirket sigortalısının, "Aracımın onarımı tamamlandığı için .....

SİGORTA A.Ş.'yi işbu kaza ile ilgili tüm borçlardan ibra ettiğimi, ..... SİGORTA A.Ş.'den faiz ya da başka bir nam adı altında herhangi bir talepte bulunmayacağımı, zarar sorumlusu 3.kişilere karşı olan tüm talep ve dava haklarımı .....

SİGORTA A.Ş.'ne devrettiğimi beyan ederim" müvekkili şirketi ibra etmiş olduğunu, müvekkili şirketin; dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna gelmiş olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı/borçlunun, hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, dava konusu somut olayda da davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu aracı kullanırken %100 kusurlu olması sonucunda kaza meydana geldiğinden, huzurdaki dava açısından;

davalı yan tarafından 2918 sayılı KTK m.56'da yer alan Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ve kurallarına uyma zorunluluğunun ihlali sebebiyle kaza meydana geldiğinden ve trafik kaza tespit tutanağından da tespit ve kayıt altına alınmış olduğu üzere ilgili hareket 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. Maddesi.

Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. hükmü uyarınca ve huzurdaki dava açısından, davalı yan tarafından şerit izleme ve araçlar arasındaki mesafe kurallarına uyma zorunluluğu ile ilgili olan ihlali sebebiyle kaza meydana geldiğinden,

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirketçe karşılanan bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından, rücu hakkına ilişkin olarak ( Müvekkil şirket tarafından davalının sigorta şirketinden 120.000,00-TL tahsil edilmiştir.) ödenen toplam hasar miktarı olan 306.583,12 TL'den tahsil edilen miktar harici kalan 186.583,12-TL hasar tazminatından davalının kusuru oranı sonucunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle beraber toplam 194.036,22-TL'lik tazminatın davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini,

bu nedenle müvekkili şirket tarafında rücu hakkına ilişkin olarak öncelikle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine başlanmış, davalı/borçlu .....'ün yetki itirazı nedeniyle kendisine ilişkin başlatılan takibin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. dosyası üzerinden görülmeye devam etmiş, her iki icra dosyasında da davalılar tarafından borca, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş olduğunu, tazminatın faizi ve ferileriyle birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira müvekkil şirketin sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ticari nitelikte olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş,

ancak taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamamış olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu beyanla; haklı davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ..... plakalı araçlar arasında 21/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen bedelden bakiye kısmının davalılardan tahsili istemine dayanılarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 186.583,12 TL 21.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ..... plakalı araca ilişkin yapılan ödemenin rücuen tazmini talebi, 7.453,10 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 194.036,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenerek varsa eksik / fazla yapılan hasar bedelinin belirlenmesi,

davacı sigorta şirketinin dava dışı ZMMS sigortacısından tahsil ettiği bedel de nazara alınarak davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla dosyanın 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ....., Makine Mühendisi bilirkişi ..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi .....

26/08/2025 tarihli raporlarında özetle; ..... plakalı kamyonet sürücüsü .....’ün maddi hasar ile neticelenen

dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, .... plakalı otomobil sürücüsü .....’in maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti

yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından

07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali

kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, ..... plaka sayılı araçta, 21.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasar

miktarı 324.741,99 TL (İskontosuz ve KDV dahil), yetkili servisin yapmış olduğu iskontolar ve

harici onarım işçiliği ile beraber gerçek hasar miktarının toplam 306.583,13 TL olduğunu, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... Giyim San.

ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracının kasko muhataraları

neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 27.07.2022 başlangıç 27.07.2023

bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin

tanzim edildiğini, dava dışı ..... Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan .....

plaka sayılı araçta 21.01.2023 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası

Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketli bir

cisim ile çarpışması sonucunda gerçekleştiğini, davacı ....Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı

olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 21.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini,

poliçe şart ve klozları gereği çarpışma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden;

muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin

uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden

herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiğini, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ..... Sigorta A.Ş.

tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminat ve klozları kapsamında, poliçe primlerinin

ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla

ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen gelen zarar kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş.

tarafından dosyada mübrez;

13.04.2023 tarih ve “ ..... NO'LU TAMİRHANE ÖDEMESİ” açıklamalı ödeme dekontu

ile maddi zarar kapsamında 273.582,75-TL(KDV dahil) tazminat tutarı, aracın onarımını

sağlayan firma ........ Oto Paz. ve Tic. A.Ş.’ne; (Makbuz No:1)

KDV’den kaynaklı 32.705,37-TL tutarında tevkifat vergi dairesine; 03.04.2023 tarih ve “..... NO'LU TAMİRHANE ÖDEMESİ” açıklamalı ödeme dekontu

ile maddi zarar kapsamında 295,00-TL tazminat tutarı aracın parça onarımını sağlayan

firma .... Servis Oto Hizm. Dış Tic A.Ş.’ne; (Makbuz No:2)

olmak üzere

dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam(273.582,75-TL+32.705,37-TL+295,00-TL)=

306.583,12-TL asıl alacak tazminat tutarının ödendiğini, bu suretle tazminat yükümlülüğünün

yerine getirildiğini, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına

sahip olduğunu,

.... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....‘ün kazanın meydana gelmesinde

%100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ....’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ..... Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta

kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü

oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu

olduğunu, gerçekleşen zararın, dava dışı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı

sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .....’ün hukuki

sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 30.06.2022 başlangıç 30.06.2023 bitiş

tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile

sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dava dışı

..... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL tutarına kadar

gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu; artan bakiyenin poliçe teminatı

kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen zarardan .... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ..... ‘ün

kusuru nispetinde %100 oranındaki 306.583,13-TL(KDV dâhil) tutarındaki kısmından araç

maliki davalı ..... ‘ün sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararın dava

dışı .... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .....

numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri

gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığını, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin meydana gelen hasar kapsamında tazmin ettiği 306.583,12-TL

maddi zarar tutarı üzerinden halefiyet hakkına dayanarak, zararın meydana gelmesine sebep olan

..... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %100’ü oranındaki kısmını araç

maliki davalı ..... ’e yüklenen hukuki sorumluluklarını teminat altına alan

dava dışı ..... Sigorta Şirketi‘nden poliçe teminat limiti kapsamında

120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile rücuen tahsil ettiğini, meydana gelen zarar üzerinden

rücuen tahsil edilen kısmın tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan artan bakiye (306.583,12-TL-

120.000,00-TL)=186.583,12-TL tutarındaki ana para tazminat kısmının .... plaka sayılı

aracın maliki davalı ......’e karşı rücuen tazminat talep şartlarının

gerçekleşeceğini bildirmişlerdir.

Davalı ..... yönünden; davacı taraf her ne kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen takipte davalı borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Bakırköy .... İcra İcra Müdürlüğünün .... numarasını aldığı, Bakırköy ......

İcra İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, dosyada herhangi bir ödeme emri ve takip talebinin bulunmadığı, oysa takibin Küçükçekmece İcra İcra Müdürlüğü'den yetkisizlik ile geldiği Bakırköy .....İcra İcra Müdürlüğü tarafından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, ne var ki dosyada ödeme emrinin düzenlenip davalı borçluya tebliğ edilmediği,

bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davalı ..... yönünden davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilmiştir.

Davalı ..... yönünden, açılan davanın sigorta ödemesine bağlı rücu istemine ilişkin olduğu, davacının hasar gören aracın kasko sigortası olduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı olan araca toplam 306.583,12 TL hasar bedeli ödendiği, zarara sebebiyet veren aracın ZMMS sigortası olan dava dışı .....Sigorta tarafından sigorta teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin davacı tarafa ödendiği, bakiye 186.

583, 12 TL yönünden işbu davanın açıldığı, dosya arasında mevcut bilirkişi raporunda 306.583,12 TL hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı .....'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, KTK m. 85 hükmü uyarınca davalı tarafın meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu uyarınca davacı sigorta şirketi açısından rücu şartlarının oluştuğu, takipte işlemiş faiz talebinin yer aldığı,

buna göre 186.583,12 asıl alacak için ödeme tarihi olan 13.04.2023 ile takip tarihi olan 26.09.2023 tarihleri arasında 7.637,13 TL adi kanuni faiz talep edilebileceği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve toplanan delillerle tespit edildiğinden yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı ayhan küçük yönünden açılan davanın kabulü ile; davalı ..... 'ün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVALI .... YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı ....'ün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

2-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 13.254,61 TL harçtan peşin alınan 2.343,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.911,13 TL eksik harcın davalı .....'ten alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ....'ten alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.771,08 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 24.508,50 TL olmak üzere toplam 27.279,58 TL yargılama giderinin davalı ......'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ..... tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ......'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve davalı asil ...... 'ün yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip ..... Hakim.....