Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/269 K.2024/704

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; .... Hizmetleri A.Ş. (bundan sonra “Müvekkil Şirket” olarak anılacaktır.), müşterilerine büyük veri ve analitik, güvenlik, kurumsal bulut, kurumsal mobilite, iş çözümleri ve dijital işgücü gibi alanlarda ürün ve servisler sunduğunu, davalı .... Ticaret Ltd.

Şti. (bundan sonra “Davalı ....” olarak anılacaktır.)üretici donanımlarına ilişkin bakım, onarım kurulum vs hususlarda müvekkili şirketin müşterilerine yerinde/uzaktan danışmanlık sağlayarak müvekkili şirket müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılama hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 23.12.2020 tarihinde Servis Yüklenim Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, sözleşme’nin konusunun davalı ... tarafından, müvekkil şirket müşterilerine ait olan ürünlerin bakım, onarım ve kurulumlarının sağlanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında davalı ....'nin,

müşterinin çağrı içeriğine göre gerekli olan yedek parça ve cihazları temin etmek üzere önce kendi deposunu kontrol ettiğini, kendi deposunda gerekli ekipmanlar mevcut değil ise müvekkili şirket deposundan ilgili ekipmanları temin edip, çağrıya müdahale etmekte olduğunu, ancak davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki Sözleşme’nin karşılıklı olarak feshedilmesinin akabinde müvekkil şirket’ten temin edilen cihaz ve yedek parçaların iade edilmediğini oysaki sözleşme’nin 11. Maddesinde her ne sebeple olursa olsun sözleşmenin feshi halinde, davalı ... bünyesinde bulunan hesabın kapatılmadığını,

bakım ve onarımı henüz yapılmamış bütün ürünler ile işlemleri bitmiş olsa da Müşteriye henüz teslim edilmemiş ürünlerin müvekkil şirkete 5 gün içerisinde teslim edileceğini; aksi takdirde teslim edilmeyen ürünler için piyasa değerinden tazmin edilecekleri kararlaştırıldığını, nitekim sözleşme uyarınca iade edilmeyen cihaz ve yedek parçalar nedeniyle fatura düzenlendiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, ilgili faturaların ödenmesi hususunda müvekkili şirket ile Davalı arasında birçok görüşme yapılmış olmasına rağmen bu görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını,

bu görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının iptali ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; davacı ...

Sistem'e karşı yasal süresi içerisinde itiraza uğramamış ve karşılıklı mutabakatı yapılmasına rağmen ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacakları için 02/08/2023 tarihinde dava açıldığını, buradaki davada da davacı faturadan kaynaklı alacak iddiasında olduğunu, davaların aynı sebepten doğmuş ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinde birleşmesi gerektiği kanaatiyle bu yönde taleplerinin olduğunu, davacının icra takibine konu yapmış olduğu 23.06.2023 tarih ve .... nolu KDV dahil 141.000,83 TL bedelli, 23.06.2023 tarih ve ... nolu KDV dahil 428.151,32 TL bedelli faturalara Bakırköy ....

Noterliği 26.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturalarda yer alan ürün ve/veya hizmetler karşılığında KDV dahil 141.000,83 TL ve KDV dahil 428.151,32 TL veya başkaca bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığını, davacı ... Sistemin işe konu ürünlerin teslimini irsaliye ile yapmadığını, ....

Sistem'in ürün teslimine ilişkin çalışma prensibi bu irsaliye ile teslim şeklinde olmadığını, bu uygulamanın sadece davalı müvekkil için değil, davacının diğer iş ortakları içinde geçerli bir uygulama olduğunu, bu yerleşik uygulamanın; irsaliyelerde adı geçen kişilerin tanıklığı ile destekleneceğini, irsaliyelerin gerçek olup olmadığı, imzaların imzalayan kişilere ait olup olmadığı,

irsaliye içeriklerinin incelemeye müsait ve uygun olması açısından gerekli incelemeleri yapabilmek için ara kararla irsaliyelerin aslı ve orjinallerinin dosyaya sunulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine açılan alacak davasını bertaraf etmek amacıyla açılan bu haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini;

faturasını kestiğini ve davacıdan alacaklarını istemesine rağmen uzun süredir haklarını alamadığını, açılan icra takibine haksız ve tahsili geciktirme amacıyla itiraz ettiğini, davacının faturalara itiraz etmediğini, muhasebe kayıtlarına işlenmiş, mail yoluyla mutabakat yapılmış olmasına rağmen ödemelerini yapmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yer alan servis yüklenim sözleşmesi uyarınca davalı tarafa teslim edilen ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, sözleşme hükümleri uyarınca ürün bedellerinin davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği, davalı tarafın savunması uyarınca tarafların kullanmakta olduğu sistemin yalnızca davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, günceleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, fatura içeriklerinde yer alan ürünlerin davacı tarafa iade edilip edilmediği, buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Davalı vekilinin birleştirme talebi üzerine UYAP üzerinden incelenen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas dosyasının davacısının işbu dosyasının davalısı olduğu, davalısının işbu dosyasının davacısı olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalandığın sabit olan danışmanlık hizmet sözleşmesi ve servis yüklenim sözleşmelerine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememiz işbu dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas dosyasının taraflarının aynı olması, uyuşmazlık konularının taraflar arasında düzenlenen aynı sözleşmelere ilişkin olması ve belirtilen dosyanın Mahkememizle aynı yargı çevresinde yer almamasına rağmen davalı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla HMK m.166 hükmü gereği davalarının birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır