Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2024/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, her türlü sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının alımını, satımını, pazarlamasını, ithalatını, ihracatını ve dahili ticaretini yapmak amacıyla kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin ise, bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetleri ile her türlü inşaat taahhüt işleri,

asansör sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir ticari işletme olup müvekkil şirket ile aralarında kiralama sözleşmesi kurduklarını ve müvekkil şirkete ait birtakım araç ve makinelerin belirli süre ile kiralanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bahse konu araçların hazır edilerek davalı şirkete kiralanma amacıyla teslim edildiğini ve kiralama bedelleri için müvekkili şirket tarafından kiralama sözleşmesine istinaden 13.09.2023 tarihli .... seri numaralı, 08.09.2023 tarihli .. seri numaralı ve 05.09.2023 tarihli ... seri numaralı faturalar düzenlendiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere ....

Mühendislik A.Ş.'nin müvekkil ile vardığı anlaşma neticesinde ifa etmesi gereken borç tutarının icra takibine konu edilen 38.640,07 TL kadar olduğunu, ancak davalı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediğinden müvekkilinin zor duruma düştüğünü ve borç tutarının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas Sayılı Dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise 04/10/2023 tarihinde takip talebinde yer alan borcun 13.440,00 TL kadarını haricen ödeyip icra vekalet ücreti ödenmediğini, takibe konu borca ve ferilerine haksız sebeple itiraz ettiğini, bu sebeple ödenmeyen 25.200,07 TL bakiye borç için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin kiralama sözleşmesine aykırı davrandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının haksız olan itirazının iptali ve Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosya üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınır ve taşınmaz kayıtlarına TMK 1010 gereğince "davalıdır", "satılamaz", "devredilemez" şerhi işlenmesine, dava sonunda çıkacak alacaklarının semeresiz kalmaması ve dava süresince ....

Mühendislik A.Ş.'nin borçlanması dolayısıyla malvarlığına başkaca hacizlerin gelmesi kuvvetle muhtemel bulunduğundan İİK. 257 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun olarak yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira alacağına bağlı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.

Dava konusu ilişkinin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı davacı tarafın da kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, açıkça kira ilişkisinden doğduğuna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda zikredilen 4/1-a maddesi gereğince huzurdaki davanın da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevi mahkememize değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Her iki tarafın tüzel kişi tacir olması sulh hukuk mahkemelerinin göreve ilişkin özel düzenlemelerini bertaraf etmeyecektir. Dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla; HMK.'nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır