Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/306 K.2025/120

DAVA. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattıklarını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin yanlış yazıldığını, dayanak belgede borçlunun kim olduğu,

aval verenin kim olduğunun belli olmadığını, senedin hile ile doldurulduğunu, belgenin dikkatli şekilde incelenmesi halinde kesilerek başka bir evrakın üst kısmından alındığının aşikar olduğunu, senedin bu şekilde oluşturulduğuna ilişkin olarak da inceleme yapılmasını istediklerini, belgede nakden ibaresinin bulunduğunu, evrakın düzenlendiği tarihte davalının müvekkillerinin SGK’lı çalışanı olduğunu, bu miktar paranın elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekkili arasında yapılmadığını,

takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitin ve takibin kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: tarafların 2010-2011 yılından beri tanışmakta olduklarını ve ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının müvekkilinden maddi destek aldığını, müvekkili tarafından davacıya verilen 1.860.000 USD tutarındaki borcun karşılığında müvekkilinin talebi üzerine bono verildiğini, müvekkilinin sadece bir personel olmadığını, şirket müdürlüğü de yaptığını, senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da davacı tarafça yazılı dellilerle ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP.

Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: İvedi şekilde davaya konu senet aslının Adli Tıp Kurumu Gramafoloji bilirkişisine gönderilmesini, müvekkiline ait imza sirküleri, yazı örneklerinin karşılaştırılmasını ve ayrıca müvekkilinin adının yazıldığı mürekkep tonu ile imzanın gözüktüğü mürekkep tonunun karşılaştırılmasını ve sonradan atılıp atılmadığının detaylı şekilde araştırılmasını, taraflar arası senedin tanzim tarihi ve öncesindeki banka hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile incelemesini, Masaktan malvarlığı araştırma yapılmasının istenmesini,

ileride geri dönüşü olmayan zararların oluşmasının önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan takibin müvekkilleri yönünden durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek, Küçükçekmece .... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosya borçlu olmadığının tespiti ile takipte kötüniyetli olarak hareket eden davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazların sebebi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı için senedin tanzim tarihinden sonraki ve önceki beş yıllık süreleri kapsayacak şekilde malvarlığı araştırması yapılmasını, taraflara ait şirketler arasındaki ticari ilişki (ihracat) tespiti için 2015-2019 yıllarını da kapsayacak şekilde BA-BS formlarının çıkarılmasını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, senedin sahte olarak tanzim edilip edilmediği, davacının bu senet nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 18/11/2023 tarih ve .... Esas .... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/03/2024 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı tarafından davacılar aleyhine 35.233.050,00-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ....'a ait imza örnekleri alınarak dosyaya konulmuştur.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyasında bulunan senet aslı ve davacıya ait imza örnekleri ile dosyanın İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, senedin sahte olarak tanzim edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş olup, düzenlenen 16/10/2024 tarihli raporda. İnceleme konusu senet üzerinde “... İnşaat Ve Gayrimenkul San. Tic. Ltd.

Şti.” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, söz konusu imzaların ..... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı anlaşılmakta olup, dosya arasında mevcut bilirkişi raporları ile imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 601.692,42-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 601.077,02-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 960.330,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

5-Davalı tarafça sarf edilen 52,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz kasasında muhafaza edilen çek aslının davacı tarafından yatırılan sigorta bedeli olan 185.000,00-TL'yi kullanarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyasına

İADESİNE,

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır