Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2024/347

Dosyanın Mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edildiği, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinde; davacı ... ve davalı ...'ın inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...'ın ...'dan aldığı vekaletname ile bu sözleşmeyi imza altına aldığını, ancak sözleşmede yer alan hiçbir maddeye uymadığını ve yerine getirmeyi reddettiğini, sözleşmede yer alan madde 3'de sözleşmenin konusu kapsamlı şekilde açıklandığını, müteahhit ...'ın toprak sahipleri ile arasında imzaladığı anlaşma karşılığında yapımı taahhüt edilen 8 daireli 1 bodrumlu dükkan olan binadan, müteahhit ...'a 3 daire 1 dükkan kalacağı ve bundan elde edilecek bedelin %30'unun ..... 'e verileceğinin sözleşme ile imza altına alındığını,

sözleşmede yer alan 6.3 ve 6.4 maddeleri ile ....'in hakkı olan alacakları ayrıntılı bir şekilde belirttiğini, ancak bu maddelerde belirtilen dairelerin satımından elde edilecek gelirin %30'u müvekkil ....'e verilmediği gibi davalı ... tarafından hakarete de uğradığını, sözleşmede yer alan madde 9'da belirtilen "her ne kadar %30 oranında ortaklık anlaşması yapılsa da inşaatın bitiminde her iki tarafa da koyulan para oranında hisse paylaşımı yapılacaktır." ibaresinden de anlaşılacağı üzere davacı ..... bu sözleşme için ortaya koyduğu para konusunda da mağdur edildiğini,

madde 6.6'da ise davalıların sözleşme hükümlerinin dışına çıkması durumunda ceza-i şart olarak davacıya ödeyecekleri miktarın belirtildiğini, davalının 19.07.2020 tarihinde en azından 25.000 TL (yirmibeşbinlira) ödeyeceğini taahhüt eden bir belge imzaladığını ancak bunu da yerine getirmediğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın dava tarihinden itibaren tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılarak, hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden açıldığını, sözleşmenin 8/1 hükmü uyarınca ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını,görevl Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

müvekkili ... vekili ... aracılığı ile davacı ....'le aralarında sözleşmede belirtilen Kagıthane ilçesindeki adreste yapmayı üstlendiği 8 daireli bir bodrum katlı inşaatın yapım maliyetinin %30 karşılaması halinde ( sözleşmede inşaatın yapım maliyeti 1.000.000 TL. olarak belirlenmiş olup sözleşme kapsamında davacının müvekkilime ödemesi gereken miktar 300.000 TL'dir ) müvekkilim 3 daire 1 dükkanı toprak sahiplerinden aldıktan sonra satışı gerçekleştirerek almış olduğu bedelin %30'unu davacı .....'e vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu,

sözleşmenin davacının 6-5 maddesi ile inşaatın yapım maliyetinin %30 karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede inşaatın yapım maliyeti 1.000.000 TL. olarak belirlendiğini sözleşme kapsamında davacının hak iddia etmesi için İnşaatın yapılması sırasında müvekkiline ödemesi gereken miktar 300.000 TL olduğuna şüphe ve tereddüt olmadığını, davacının edimlerini yerine getirdiğine, müvekkiline sözleşme kapsamında ödeme yaptığına, ödemenin ne şekilde hangi banka hesabına hangi tarihlerde gönderildiğine ilişkin hiç bir beyan, iddia, banka dekontu makbuz bulunmadığını,

sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaatın başlama sürecinde davacının davalıya parası olmadığını, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeyeceğini beyan ettiğini, davalının da davacı ile aralarında bulunan akrabalık bağları nedeni ile sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmesini talep etmediğini, sözleşme kapsamında davacının davalıya binanın inşaatında kullanılmak üzere hiç bir ödemesi söz konusu olmadığını, bu nedenle sözleşmenin davacının edimlerini ifa etmemesi nedeni ile geçersiz hale geldiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetki, görev ve husumet itirazında bulunduğunu, davalı ...'ın davaya konu edilen sözleşmeyi diğer davalı ... adına imzaladığını, dava konusu edilen sözleşme vekalet yoluyla yapılmış olduğundan vekalet yoluyla yapılan sözleşmeden doğacak uyumsuzluklarda husumetin vekil olarak imza atan davalıya değil vekil edilen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz 28/09/2021 tarihli kararı uyarınca uyuşmazlığın temeli adi ortaklık ilişkisine dayandığından ve adi ortaklığa ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş olup ilgili daire tarafından Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlenmesine yer verilmiştir. Kesin yetki durumunda yetki sözleşmesi yapılamaz. Nitekim HMK'nın 18.maddesinde açıkça; "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme başlıklı belgeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Sözleşmenin davacı tarafından ve davalı ... adına vekaleten ... tarafından imzalandığı, tarafların imza itirazında bulunmadıkları görülmüştür. Davalı ... tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunmuş, tarafların kabulünde olan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davanın ve dava konusu alacağa dayanak olan sözleşmede yetki şartının yer aldığı, taraflarının gerçek kişi tacir sıfatına haiz oldukları, 6100 sayılı HMK'nun 17. Maddesinde tacirler arasında yetki sözleşmesinin düzenlenmesine cevaz verildiği, her iki taraf da tacir olduğundan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, somut uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle kesin yetki halinin mevcut olmadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda davacı tarafından iş bu davanın yalnızca yetki sözleşmesinde kararlaştırılan görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılabileceği kanaatine varılarak, davaya bakmaya mahkememiz yetkili olmadığından HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır