Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/312 K.2024/410

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden-davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/10/2023 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istediği gibi davalılar ... ve ...'e ait kazaya karışan araç kaydına, taşınır ve taşınmazlarına alacağını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiği, ihtiyati hacze yönelik olarak alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden yerinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir talebinin de uyuşmazlık konusunda verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, haksız fiil nedeniyle tazminat alacağının kaza tarihi itibariyle muaccel olacağını, bu nedenle alacağın muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, belirsiz alacak olarak açılan 300,00 TL talepli davada ihtiyati haciz istemidir. Mahkemece yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Doya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının dahi alacak miktarının belirsiz olduğunu ileri sürerek dava açmasına ve dava değerini 300,00 TL göstermiş olmasına,

bu aşamada 300,00 TL'yi aşacak miktarda ihtiyati haciz talep edemeyecek olmasına ve talep edilen miktarın herkesin cebinde olabilecek bir miktar olması nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin ölçülülük ilkesine uygun olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.