Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/313 K.2024/256

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 62.Noterliği'nin 19/12/2019 tarih 928-2929-7930-7931 ve 7932 yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet araç satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli 70.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL satım bedelinden 315.000,00 TL'sinin banka yoluyla ödendiğini, bakiye 35.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek 35.000,00 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya Kızıltepe Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk davet mektubunun gönderilmemesi nedeniyle arabuluculuk sürecinin usulüne uygun gerçekleşmediğini, müvekkilinin dava konusu satım bedelinin tamamını satış işleminden önce davacıya ödediğini, noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinde de davacının satım bedelini tamamen aldığının açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidildiği, HMK 10.madde uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı, resmi senette davacının satım bedelinin tamamını davalıdan tahsil ettiği yönündeki beyanın aksini kanıtlayan aynı nitelikte delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalının tavzih talebi üzerine mahkemece 29/03/2021 tarihli ek karar ile tavzih talebi kabul edilerek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının tavzih talebinde bulunduğunu, vekalet ücretine ilişkin hükmün tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğini, davalının yasal zorunluluk gereği yaptığı ödemeyi belge ile tevsik etmesi gerektiğini, elden ödeme iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi kararı ile birlikte müvekkili lehine vekelat ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesini istemiştir.

Davalı tarafın istinaf harç ve masraflarını yatırmaması üzerine dosyanın mahalline geri çevrildiği, mahkemece davalı tarafa muhtıra tebliğ edildiği, davalının istinaf harç ve masraflarını yatırmaması nedeniyle 12/12/2023 tarihli ek karar ile davalının kararı istinaf etmemiş sayılmasına karar verildiği, işbu ek kararın taraflara tebliğ edildiği, ek kararın davalı tarafından istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının araç satım sözleşmelerinden kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, vekalet ücretine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 62.Noterliği'nin 19/12/2019 tarih 928-2929-7930-7931 ve 7932 yevmiye numaralı araç satış sözleşmelerinde davacı adına kayıtlı toplam 5 adet aracın her biri 70.000,00 TL üzerinden davalı tarafa satıldığı, araç satış sözleşmelerinin içeriğinde satım bedelinin davacı tarafından alındığının yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle araç satışına ilişkin resmi satış sözleşmelerinde araç bedelinin tamamının davacı tarafa ödendiği yazılı olmakla sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli olan noter satış sözleşmesi gereğince davacının alacaklı olduğunu ispat edememiş olmasına, davacının 18/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinin davalının tavzih talebi üzerine sunulmasına, mahkemece 29/03/2021 tarihinde tavzih kararı verilmesine,

mahkeme tavzih kararına yönelik davacının istinaf dilekçesinin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının dikkate alınamayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."