Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/314 K.2025/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin, oto alım/ satım işi ile iştigal eden davalı ...... 'ın oto galerisinde ..... plaka sayılı ..... Şasi numaralı ..... model aracı Büyükçekmece ......

Noterliği’nin 24.08.2023 tarih ve ..... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını ancak söz konusu araç gizli ayıpları nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketinin araçtaki ayıpların neler olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu aracın satışı aşamasında davalı tarafından aracın motor aksamında yürüyeninde herhangi bir sorunun olmadığını, müvekkili şirketinin yetkilisine ifade edildiğini, satıcının müvekkilinde oluşturduğu güven nedeniyle de satış işlemi öncesinde araç üzerinde herhangi bir eksper incelemesi yaptırılmadığını,

eksper incelemelerinde de genel olarak motorun iç kısmının sökülerek incelenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketi İstanbul'dan satın alınan aracın 26.08.2023 tarihinde şirketi merkez adresinin yer aldığını Tokat iline götürüldüğü esnada aracın yolda kaldığını, sonrasında serviste yapılan kontroller sonrasında tespit edilebilen arızaların giderildiğini, başkaca arızaların da çıkması üzerine satışı yapan oto galeri ile iletişime geçildiğini, araçtaki arızalar hakkında bilgi verildiğini, satıcı tarafından herhangi bir desteğin sağlanmadığını, satıcı tarafından yalnızca elinde başkaca araçlar olduğunu,

üstüne para verilmesi halinde aracın iade alınabileceğini beyan edildiğini ve aralarında bu hususta bir uzlaşma sağlanamadığını, Tokat ilinde tespite konu aracın arızasının giderilemediğini, aracın çekici vasıtasıyla İstanbul iline getirildiğini, bir araç servisine çekildiğini, burada yapılan ilk tespitlerde motor suyu seviyesinin sabit kalmadığını, aracın elektrik/elektronik aksamında sorun olduğunu, motorun düzenli bir şekilde başlayıp, çalışmadığını, onarımın yüksek maliyetlerde olabileceği hususlarında yönünde bilgi verildiğini,

Müvekkili şirketçe 23.09.2023 tarihinde satıcı oto galeri aranarak araçtaki arızalara ilişkin bilgi verilip sorunun çözümü hususunda yardım talep edildiğini bu taleplere olumlu bir yanıt verilmediğini, Taraflarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konuları hakkında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de müvekkilinin müspet, menfi ve munzam zararlarına ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu,

Davalı tarafın ileri sürdüğü itirazı ile söz konusu icra takibinin sürüncemede bırakarak zaman kazanmaya çalıştığını, bu sebeplerle davalı/ borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Dairesi' nin ...... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla talep ederiz.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin, söz konusu aracı internet üzerinden verdiği ilanla, Büyükçekmece ......

Noterliği'nin 24.08.2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı araç satım sözleşmesiyle davacı yana sattığını, satış işleminden önce davacı yan tarafından aracın test edildiğini ve beğenilerek alındığını, araç satın alınmadan önce ayrıntılı bilgi verildiğini, ...... görüşmesinde ve görüşmelerde tüm hususlarda anlaşma sağlandığını, satış işleminden sonra ise çeşitli illere sevkiyat yapılmak üzere araç davacı yanca aktif kullanıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, satım işlemine konu olan araç 2008 model ve değerinin 70.000 TL altında satılan bir araç olduğunu,

davacı yana araç satılmadan önce araçla ilgili bilinen bütün arızalar ve bütün bilgiler ayrıntılı olarak verildiğini, aracın davacı yanca ekspertize sokulmadığını, müvekkili üzerinde herhangi bir ekspertiz raporu sunma zorunluluğunun bulunmadığını, buna rağmen müvekkili satıcı aracın ekspertize sokulmasına engel teşkil edecek hiçbir davranışta bulunmadığını, alıcının kendisi, aracı ekspertize sokmadığını, davacının dava ile birlikte talepleri haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, satışı yapılan araçta herhangi bir gizli ayıp söz konusu olmadığını,

araç satın alındıktan sonra aracın davacı tarafından çeşitli illerde sevkiyat amacıyla aktif bir biçimde kullanıldığını, bir ay sonra da müvekkili ile iletişime geçilip araçta gizli ayıplar olduğunu, aracın arıza yapıp yolda kaldığını bunun sonucunda da müvekkilinin gizli ayıp nedeniyle 86.730 TL sorumlu olduğunun belirtildiğini, ancak araç satın alınmadan önce davacı tarafından bilinen su kaçağının sorunu çözülmeden ve gerekli bakımlar yapılmadan araç kullanıldığı için aracın arıza yaptığını ve yolda kaldığını,

su kaçağı sorunu olan ve gerekli bakım onarımı yapılmadan kullanılan bir aracın arıza yaparak yolda kalması olağan akışa uygun bir durum olduğunu, burada sorumluluk davacı alıcıda olduğunu, Dolayısıyla araçta iddia edildiği gibi bir gizli ayıp durumunun söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, yukarıda izah olunduğu üzere, bu sebeplerle ek ve mukabil beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla.

Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötü niyetli davası nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Bilumum yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali istemli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortaya çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının davalıdan araç onarım bedeli araç mahrumiyet bedeli ihtarname gideri talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında olduğu tespitine karar verilmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nden ,...... esas sayılı dosyası evrakları Uyap sisteminde , Beykoz ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden ...... D.İş sayılı dosyası evrakları Uyap sisteminden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ...... plakalı aracın tramer kayıtları, Davalı ...... 'ın ilgili vergi dairesine ve ilgili ticaret sicil müdürlüğünden tacir kaydı araştırması celp edilmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nden ...... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine 86.730,00TL araç onarım bedeli ,12.000,00 TL işlemiş faiz1.109,62 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 99.839,62 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 30/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

DOSYA ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME

24.08.2023 Tarihinde T.C B.ÇEKMECE ...... NOTERLİĞİ'nde, ...... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2008 Model ..... DİZEL, BEYAZ RENKLİ, MANUEL VİTESLİ, 1248 cm3 HACİMLİ, 55 kw MOTOR GÜÇLÜ aracın, satıcı ..... tarafından, alıcı ..... Temizlik Mutfak Gıda Medikal Mak. San. Ve Tic.Ltd Şti'ne 94.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı tespit edilmiştir. Beykoz ..... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ......

D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 02.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, aracın çalıştırma denemesinde çalışmadığı, aracın 331.137 km de olması ve bakımsız olmasından dolayı motorun ömrünü tamamlamış olduğu, kullanıcıya hararet sorunu gösterdigi, hararet ile ilgili termostat, devir daim vs parça degisimi ile sorunun giderilemediği, motor sökümünün yapıldığı, devir daim su pompasının arızalı oldugu, araca antifiriz konmadığından paslanma sebebiyle motor su kanallarının tıkandığı, rutin bakımların yapılmaması nedenleriyle, silindir kapagı, piston ve segmanların ve diger Motor parçalarının zarar gördüğü, motorun bitmiş olduğu,

revizyon yapılmadan hareketinin mümkün olmayacağı, aracın gizli ayıplı olduğu tespitlerinde bulunulduğu görülmüştür.

Aracın çalısır yürür hale gelebilmesi için degistirilmesi gereken parçalar ve islemler bu rapor tarihinde malzeme ve isçilik dahil bedelin 70.275 TL + KDV olacağı ve aracın onarım süresinin 15 gün olacağı dikkate alınarak (15*800,00) 12.000,00 TL hak mahrumiyet kaybı bedeli olacağı değerlendirilmiştir. ...... yazışmasında satıcının aracın motorunun “yürür iyi” olduğunu Onarım fotoğraflarında, Beykoz ...... Sulh Hukuk Mahkemesi” nin ......

D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 02.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar görülmektedir. Bilirkişi raporunda tahmini onarım bedeli 70.275 TL + KDV olarak belirlenmiş, ancak onarım faturasının 86.730,00 TL (KDV Dahil) olduğu görülmüş, onarım faturasının aracın arızası ile uyumlu ve tutarın kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir.

HAK MAHRUMİYET (KAZANÇ KAYBI) BEDELİ

Aracın günlük kira rayiç değerini belirlemek için en çok uygulanan ve piyasada kabul gören yöntem kiralama firmaların internet sitelerine verdikleri ilanlar üzerinden muadil araçların fiyatlarının incelenmesidir. Piyasa şartlarında ortalama değerlere ulaşılmaya çalışılmıştır. İkame bedel değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar ve görüşmeler sonrasında, dava konusu aracın, mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip benzer bir aracın mevcut piyasa şartlarında 15 gün olarak ortalama 15.000,00 TL bedel ile kiralanmasının mümkün olacağı görülmüştür. 30.08.2024 > $ kuru : 34,05 TL 15.000,00 / 34,05 - 440,53 $ 02.11.2023 > $ KURU : 28,35 TL 440,53 * 28,35 - 12.488,98 TL

SONUÇ VE KANAAT

Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; ..... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2008 Model ...... marka aracın, satış tarihinde gizli ayıplı olduğu, davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacının onarım bedeli ve onarım süresince yaşadığı hak mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği, Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen arıza sonrası, aracın tamir bedelinin onarım faturasında belirtilen 86.730,00 TL (KDV Dahil) tutarın kadri marufunda olduğu, Aracın onarım süresinin 15 gün olacağı dikkate alındığında, davacı tarafın alacağı hak mahrumiyet bedelinin 12.488,98 TL olacağı, talep edilen 12.000,00 TL alacağın kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/12/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

..... plaka sayılı ve ...... şasi no'lu 2008 Model ..... marka aracın, satış tarihinde gizli ayıplı olduğu, davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacının onarım bedeli ve onarım süresince yaşadığı hak mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği, Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen arıza sonrası, aracın tamir bedelinin onarım faturasında belirtilen 86.730,00 TL (KDV Dahil) tutarın kadri marufunda olduğu, Aracın onarım süresinin 15 gün olacağı dikkate alındığında, davacı tarafın alacağı hak mahrumiyet bedelinin 12.488,98 TL olacağı, talep edilen 12.000,00 TL alacağın kadri marufunda, Yapılan itirazlar değerlendirilmiş ve kök raporu değiştirmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesin de: Dava itirazın iptal talepli olup davacı taraf davalı taraftan davaya konu ..... plakalı aracı 24.08.2023 tarihinde satın aldığı dosyada alınan bilirkişi raporun da ..... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2008 Model ..... marka aracın, satış tarihinde gizli ayıplı olduğu, davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacının onarım bedeli ve onarım süresince yaşadığı hak mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği, rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen arıza sonrası, aracın tamir bedelinin onarım faturasında belirtilen 86.730,00 TL (kdv dahil) tutarın kadri marufunda olduğu,

aracın onarım süresinin 15 gün olacağı dikkate alındığında, davacı tarafın alacağı hak mahrumiyet bedelinin 12.488,98 TL olacağı, talep edilen 12.000,00 TL alacağın kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup davacının, davalı taraftan satın almış olduğu araçta gizli ayıplar bulunduğu ,bu kapsamada davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacının iddialarının ispatlanmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ,Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-Alınması gereken 6.820,04-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.205,82-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.614,22-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.694,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 5.979,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2025

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır