İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/314 K.2025/123

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/314

KARAR NO : 2025/123

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davalının davacıdan değişik tarihlerde

tıbbi sarf malzemesi ve medikal malzeme satın aldığı; satın alınan malzemeler nedeniyle davacı

tarafından 21/04/2021 tarihli ----- numaralı, 5.826,60TL. bedelli faturanın

düzenlendiği ve davalıya tıbbi malzemelerin teslim edildiği; ancak davalı tarafın almış olduğu tüm

bu medikal malzeme ve tıbbi sarf malzemelerin bedellerinin bir kısmını ödemediği; faturalardan

kaynaklı alacaklar için T.C. ----İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyası

üzerinden icra takibinin başlatıldığı beyan edilmiş ve itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-

borçlunun haksız bir şekilde likit alacağa itiraz etmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden

aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının

davacıya iadesini gerçekleştirdiği ürünlerle ilgili ödeme talebinde bulunulmadığı; davalının

davacıya borcunun olmadığı; bu yönden de davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul

edilemeyeceği beyan edilmiş ve davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmili talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----. İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ----. İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile taraflar arasında yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle taraflar

arasında TBK m. 1 hükmü gereğince “karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile”

hangi sözleşme hükümleri üzerinde anlaşmaya varıldığının tespit edilemediği;

davacı tarafından davalı aleyhine 26.01.2024 tarihinde T.C. ----- İcra

Müdürlüğü’nün -----sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde

------ numaralı fatura alacağı olan 5.826,60TL.den bakiye 3.112,56TL.lik

asıl alacak ile 1.326,48TL.lik işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.439,48TL.nin

ödenmesinin talep edildiği; temerrüt ihtarına rastlanmadığı; alacak yönünden değerlendirmenin defterlere ve ticari

kayıtlara göre mali inceleme kısmında yapıldığı; takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

davacı ve Davalının incelenen yasal ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine

göre lehine delil kabul edilebileceği,

davacı tarafından sunulan yasal ticari defter kayıtlarına göre Davalı-----İcra takip tarihi ve Dava tarihi itibari ile 3.112,56 TL

borçlu Olduğu,

davalı tarafından sunulan yasal ticari defter kayıtlarına göre Davacı ------ BORÇ veya alacağının olmadığı,

davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu 21.04.2021 tarihli -----

numaralı 5.826,60 TL tutarlı faturanın Davacı ve Davalı Yasal Ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu,

davacı ile Davalı arasındaki cari hesap farkının Davalı tarafından düzenlenen 25.12.2020

tarihli ----- numaralı 466,56 TL tutarlı ----- ----.

FİYAT FARKI faturası açıklamalı ve 26.04.2021 tarihli ----- numaralı

2.646,00 TL tutarlı ----- FT --- iade açıklamalı faturanın Davacı

tarafın ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı (3.112,56 TL) Davalı

tarafından düzenlenen fiyat farkı ve iade faturalarının 8 gün geçtikten sonra düzenlendiği,

6. Davalının Davacının düzenlemiş olduğu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği ticari

defterlerine kaydettiği, davacı ve Davalıya ait Bs Ba formlarının örtüştüğü,

davalının icra takip tarihinden önce temerrütte düştüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve

belge bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Bilirkişi tarafından davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelendiği-----İcra

Müdürlüğü’nün ----- sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde

------ numaralı fatura alacağı olan 5.826,60TL.den bakiye 3.112,56TL.lik

asıl alacak ile 1.326,48TL.lik işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.439,48TL.nin

ödenmesinin talep edildiği, temerrüt ihtarına rastlanmadığı, alacak yönünden değerlendirmenin defterlere ve ticari

kayıtlara göre davacı ve davalının incelenen yasal ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine

göre lehine delil kabul edilebileceği, davacı tarafından sunulan yasal ticari defter kayıtlarına göre davalı------ İcra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile 3.112,56 TL

borçlu olduğu,

davalı tarafından sunulan yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı ----- borç veya alacağının olmadığı,

davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu 21.04.2021 tarihli ------

numaralı 5.826,60 TL tutarlı faturanın davacı ve davalı yasal ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu,

davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının, davalı tarafından düzenlenen 25.12.2020

tarihli ---- numaralı 466,56 TL tutarlı ---- FT ---.

fiyat farkı faturası açıklamalı ve 26.04.2021 tarihli ----- numaralı

2.646,00 TL tutarlı ----- FT ----- iade açıklamalı faturanın Davacı

tarafın ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı (3.112,56 TL), davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı ve iade faturalarının 8 gün geçtikten sonra düzenlendiği, davalının davacının düzenlemiş olduğu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği ticari

defterlerine kaydettiği, davacı ve davalıya ait Bs Ba formlarının örtüştüğü,

davalının icra takip tarihinden önce temerrütte düştüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve

belge bulunmadığı bu nedenle asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.112,56 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 184,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.184,00 TL' nin haklılık oranı gözetilerek 5.738,62 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 3.112,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.326,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 2.524,32 TL sinin davalıdan, 1.075,68 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.