Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/383 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satılan ve 02/11/2023 tarihinde faturalandırılan 82.755 TL'lik süt satış bedeli karşı tarafça ödenmemiş olduğundan Büyükçekmece ... İcra dairesinde açılan ... sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın borcun varlığını bildiği ve satın aldığı sütleri satıp kazanç elde ettiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini ve bu takibin durduğunu, davalının borçlu itirazında haksız olduğunu beyanla Büyükçekmece .... İcra dairesinde açılan ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu alacağın gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığının tespiti ile sayın mahkemenizce celp edilecek icra dosyasının incelemesinde görülecek olan haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa Büyükçekmece ... icra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına konu olan bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan ve gerçek dışı bir ticaret varsayımı olan faturaya konu bir satış gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davacı taraftan faturada zikredilen bir mal dahi satın almadığını, mezkur faturanın mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında halihazırda gerçekleşmemiş bir ticari ilişki için davacı taraf ortada bulunmayan bir alacak üstüne haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını,

müvekkili şirket halihazırda gerçekleşen her ticari işinde de olduğu gibi karşı tarafla yaptığı ticari ilişkilerde ödemelerini zamanında ve eksiksiz bir şekilde usulüne uygun yapmakta olduğunu, karşı tarafın müvekkile de süregelen ticari ilişkiler vasıtasıyla borçları bulunduğunu, işbu alacakların icra takiplerine konu edildiğini, karşı tarafça kesilen fatura sonucu bir mal teslimi veyahut satış için gereken bir irade beyanı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın işbu alacağı herhangi bir satış sözleşmesine dayanmadan faturalandırmış ve haksız bir şekilde ödeme yapılmasını beklemekte olduğunu,

davacı tarafça düzenlenen faturada müvekkilin bir onayı, iddia edilen malları teslim aldığına dair evrak ve alacağın varlığını gösterir herhangi bir satışa dair belge bulunamamakta olduğunu, herhangi bir bilgi ve belge olmadan fatura kesilmesi akabinde icra takibi başlatılmasının davacı tarafın kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu beyanla haksız icra takibine konu alacağın var olmadığına dair yaptıkları haklı itirazımızın kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, davacı taraf aleyhine iddia edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takibe konu fatura nedeni ile, davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde taraflarının işbu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, talebin faturaya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmekle, taraflarının aynı olduğu, talebin faturaya dayalı olduğu ve ticari defter incelemesi gerektirdiği anlaşılmakla dosyalar arasında HMK m.166/1 hükmü uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı olduğu ve davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisinin gereği olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır