Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ....., büyük çaplı ticari ağır vasıta alım satımı işi yaptığını, davalı taraf şirketten ..... plaka sayılı ...... marka ..... model bir çekici (BD römork çekicisi araç) satın aldığını, aracın başvurucu adına tescilinden sonra plakası ...... olduğunu, müvekkilinin aracı satın almasında aracın hiçbir değişeninin bulunmadığını ve aracın motorunda hiçbir problem bulunmadığı müvekkiline taahhüt edildiğini, müvekkili, aracı aldıktan sonra 5 ay kadar aracı ile yük taşımacılığı yaptığını ve aracın bu sürede gerekli tüm bakım ve onarımlarını aksatmadan yaptırdığını, söz konusu aracın, yakın bir zaman evvel Kayseri ilinde bulunduğunu,

esaslı motor arızası verdiğini, çekici vasıtası ile Kayseri ilindeki ........ yetkili servisine çekilen aracın yapılan incelemelerinde aracın motor blokunun orijinal olduğunu ve fakat içinin tamamen değiştirilmiş olduğunu; aracın tam motor revizyonu gördüğünü ve fakat onarımın hatalı yapılmasından dolayı motor kilitlediğini;

motor blokunun da çatladığının anlaşıldığını, bu haliyle aracın motor içi kadar motor blokunun da ağır hasar aldığını ve değişmesi gerektiğini müvekkiline bildirildiğini, izah edilen araza, aracın gizli bir ayıbından kaynaklandığını zira dışı orjinal olan motorun içinin değişmiş olduğunu ve bu değişimin de bu boyutta bir arızanın ortaya çıkması ile anlaşılabildiğini, araçtaki arızanın kaynağı ve mahiyeti taraflarınca İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.

İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, aracın onarımına dair kayıtlar ile müvekkilce yapılan ödemeler ve sair hususlar, izah edildiği üzere ...... Mah., ..... Cad. No:115 İncesu / KAYSERİ adrresinde bulunan .....

Yetkili servisinde olduğunu, buraca aracın onarımı için müvekkilinden tahsil edilen toplam tutarı 1.400.000-TL civarında olduğunu, yapılan tespit ile de yine buraca verilen kayıtlara göre bir zarar değerlendirmesi yapıldığını, bu kayıtların aracın onarımı için değişmesi gereken parçalar ve fiyatları yönüyle doğru olup olmadığının tarafımızca denetlenmesi imkanı bulunmadığını, eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, araçtaki arızanın ortaya çıkmasından sonra aracın onarımına kadar geçen süre 45 gün olduğunu, araç bu süreçte serviste beklediğini ve işletilemediğini,

davacı aracın onarım süresince işletilememesinden dolayı da ağır maddi kayıplar yaşadığını, davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesi istemiyle işbu davayı açma gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Ayıplı ticari araç satışından dolayı araçta oluşan arazının onarım bedeli ve aracın onarım süresince işletilememesinden doğan zararın karşılığı olmak ve talep tutarı ilerde tam ve kesin olarak belirlendiği nada taleplerini HMK md. Md. 107/2'ye göre belirli hale getirmek üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın hasarın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ...... 'ın "Kahramanmaraş Şoförler Ve Otomobilciler Esnaf Odası"na ...... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, işbu sebeple görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçlarda gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacının TTK hükümlerine uygun hareket etmediğini ve müvekkili şirkete süresi içinde bildirimde bulunmadığını, dava konusu araçların gizli ayıplı olduğu gerekçesini ileri sürerek müvekkili şirketten gizli ayıp hükümlerine dayanarak "onarım bedeli ve kazanç kaybı" talebinde bulunamayacağını, iş bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı,

dava konusu aracı ağır yük taşımacılığında kullanmakta olup şöförün tecrübesi ve yol durumu da aracın hasar olmasında etkili olduğunu, dava konusu aracın 5 aydan fazla süre kullanıldıktan sonra kullanımdan kaynaklı ortaya çıkabilecek hasarlarının müvekkili şirketin üstlenmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 45 gün boyunca aracın kullanılamadığı iddiasının gerçekten uzak olduğunu, herhangi bir hukuki dayanak ve somut bir delil olmadan davacı tarafından haksız olarak talep edildiğini,

yetkili servis konumundaki müvekkili şirketin dava konusu araçların alım-satım işleminden sonra da servis desteği vermekle beraber davacı şirket söz konusu arızalar için müvekkili şirkete değil kayseri merkezli başka bir yetkili servise başvurduğunu, iş bu sebeple dava konusu araçlarda oluşmuş onarım kaynaklı zararların sorumluluğunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yukarıda saydığımız ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle dava konusu araçların bakımını üstlenen Kayseri merkezli ......

Yetkili Servisinin ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edilmesinin talep ettiklerini, bu sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli olması sebebiyle usulden reddini, satış işlemi sonrasında dava konusu araçların bakımını üstlenen Kayseri merkezli yetkili servis .......

Yetkili Servisinin ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edilmesini, davacının kullanımı sırasında ortaya çıkan arızadan davacının sorumlu olacağı ve müvekkile isnat edilemeyeceği sebebiyle, Davaya konu araçta gizli ayıp olmadığı sebebiyle, Davaya konu araçta ayıp bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK md.23/1-c hükmü gereğince davacının süresinde kontrol ve ihbar yükümlüğünde bulunmadığı sebebiyle, davanın reddini, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Maddi tazminat istemli dava olup Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacı taraf davalı tarafatan ayıp onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı bulunabilecekse miktarı hususunun tespitine karar verilmiştir.

....... Yetkili Servisi'nden ...... plakalı aracın servis kayıtları, ..... Taşıt Muayene İstasyonları Yapım Ve İşletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden ..... plakalı aracın muayene kayıtları İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş evrakları Uyap sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizce alınan 04/11/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Dosyada sunulan İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D. İŞ esas sayılı dosyası incelendiğinde Bilirkişi Raporunda aracın motor yenileme işlem yapılmış olduğu gözlenmektedir. Raporda” Sacına yetkili servisine motorunda yağ kaçağı arızası ile gelmiş, serviste motoru indirilmiş ve dağıtılmış vaziyette olduğu görüldü, sökülen motor parçaları incelendiğinde.

Motor bloku ve pistonların orijinal olduğu yataklarının orijinal olmadığı, dolasıyla motorun daha önceden rektifiye gördüğü sonucuna varılmıştır. Arızanın meydana gelmesine 5.Silindir ana kep cıvatası kafadan kopup biyel kolunun içine aldığında blokla kol arasına sıkışarak silindir bloku yağ kanalını çatlatmış, (yağ kanalının çatlak olması sebebiyle yağa su -suya yağ karıştırır).

Arızanın onarımı için motor silindir blokunun değişmesi ve motorun rektifiye yapılması gerekir.” Olarak tespitlerin yapılmış olduğu gözlenmiştir. ..... plakalı araca ait parça ve işçilik dahil (İSKONTOLU) 1.119.889,04-TL (KDV dahil), Sacına yetkili servisinin kapanış iş emrinde belirtilmiş olduğu gözlenmiştir.

11.08.2023 bilgisi Aracın motor yenileme ihtiyacı oluştuğu arıza kilometresinin 562.531 km olduğu aracı tarihindeki tescilindeki kilometresinin ne olduğu belirtilmemiştir. Aracın kullanılmış dosyaya sunulmamış olduğu gözlenmiştir.aracın servis geçmişlerinin temin edilmesi gerekmektedir. Bu olan ....... Otomotivden temin edilmesi gerekmektedir. Aracın 11.08.2023 tarihindeki satış aşamasındaki ekspertiz raporu dosyada olmadığı gözlenmiştir.

Satış sözleşmesinin dosyaya sunulması gerekmektedir. D. İş raporunda sunulan resimlerin siyah beyaz olması hasarın ne boyutta olduğunu gösterememektedir. Raporda kol ve ana yatakların orijinal olmayan ..... marka olduğu belirtilmiş olduğu gözlenmekte olup, resimlerin net olmaması nedeni ile yorumlanamamıştır. Aracın davalı firmada tarafından 31.07.2023 tarihinde alınmış olduğu ve 11/08/2023 tarihinde satılmış olduğu gözlenmiştir.

Aracın 12.03.2024 tarihinde servis işlemi için iş emri kabul tarihi olduğu ve 22.03.2024 tarihinde kapanış nüshası baskı tarihi olduğu gözlenmiştir. İş emrinde teşhis kısmının kopyalarının dosyaya sunulmamış olduğu gözlenmiştir. Aracın davalı firmada tarafından 31.07.2023 tarihinde alınmış olduğu ve 11.08.2023 tarihinde satılmış olduğu gözlenmiştir.

Aracın 12.03.2024 tarihinde servis işlemi için iş emri kabul tarihi olduğu ve 22/03/2024 tarihinde kapanış nüshası baskı tarihi olduğu gözlenmiştir. İş emrinde teşhis kısmının kopyalarının dosyaya sunulmamış olduğu gözlenmiştir.

Aracın satış tarihinin 11.08.20223 tarihinde satış yapılmış olduğu, arızanın oluştuğu tarihin 12.03.2024 olması dikkate alındığında ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkında yönetmelik incelendiğinde garanti kapsamının Olduğu gözlendiğinde aracın satış ayıbının olmadığı kanaatine varılmıştır. Araç satın alındıktan sonra ortalama 6 ay sonra arıza oluşma aracın ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır.

SONUÇ ve KANAAT: Aracın satımı sırasında arızalı olmadığına, aracın satış kilometresinin bildirilmemiş olduğuna, aracın eksperiz yapılıp, yapılmadığının belgesinin sunulmamış olduğuna, aracın geçmişinde yapılan işlemlerinin belgelerinin sunulmamış olduğuna, aracın ikinci el araç ticareti yönetmeliğine göre 3 aylık sürenin aşılmış olması nedeni ile ayıplı olmadığına, aracın ayıplı olmadığına, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına, kanaat getirilmiştir. Mahkememizce alınan 30/12/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Aracın satışında arızasın olmadığı, satış kilometresinin ne olduğu bildirilmediği, arızanın olduğu kilometrenin bildirilmediği, aracın satın alınırken ekspertiz yapılıp, yapılmadığı, aracın geçmişindeki yapılan işlemler ile ilgili herhangi bir bilginin sunulmadığı, Aracın kasko değerinin 4.729.245,00 TL olan değerin altında 2.500.000,00 TL satılmış olduğu ve satış sözleşmesinde kilometrenin bitirilmemiş olduğu gözlenmektedir.

Israrla aracın geçmişi, satış zamanındaki kilometre bilgisi bildirilmemektedir. Aracın arıza zamanında yapılan keşifte kilometresinin 562.561 km olarak belirtilmektedir. Değişik iş raporunda motorun önceki rektifiye işleminde orijinal olmayan parça kullanılmış olduğu belirtilmektedir. Önceki rektifiye zamanın bildirilmesi gerekmektedir.

Aracın 2018 model yılında sahip olması da dikkate alındığında aracın ağır ticari araç olması ve önceki kullanılmışlıkları nedeni ile zorlanma neticesinde motor hasarı olması nedeni ile rektifiye işlemleri gerektirmektedir. Bu durumda dikkate alındığında ve Değişik iş raporunda motor bloğu ve pistonları orijinal olduğu yatakların orijinal olmadığı bildirilmiş olduğu gözlenmiştir.

Yataklar aşınmaya maruz parçalar olduğu dikkate alındığında orijinalli; olmadığı 5 yıllık tecrübelerim neticesinde mümkün olmadığını belirtirim. Neticede Kök raporda da belirtildiği üzere satış aşamasında ayıbın gizlenmedi satılmamış olduğuna kanaat getirilmiştir.

SONUÇ ve KANAAT: Aracın satımı sırasında arızalı olmadığına, aracın satış kilometresinin bildirilmemiş olduğuna, aracın eksperiz yapılıp, yapılmadığının belgesinin sunulmamış olduğuna, aracın geçmişinde yapılan işlemlerinin belgelerinin sunulmamış olduğuna, aracın ikinci el araç ticareti yönetmeliğine göre 3 aylık sürenin aşılmış olması nedeni ile ayıplı olmadığına, aracın ayıplı satılmamış olduğuna, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına, kanaat getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;Dava maddi tazminat istemli dava olup, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davalı taraftan satın aldığı ...... plaka sayılı ...... marka ..... model bir çekici (BD römork çekicisi araç) araçta esaslı motor arızası olduğunu , çekici vasıtası ile Kayseri ilindeki Scania yetkili servisine çekilen aracın yapılan incelemelerinde aracın motor blokunun orijinal olduğunu ve fakat içinin tamamen değiştirilmiş olduğunu; aracın tam motor revizyonu gördüğünü ve fakat onarımın hatalı yapılmasından dolayı motor kilitlediğini;

motor blokunun da çatladığının anlaşıldığını, bu haliyle aracın motor içi kadar motor blokunun da ağır hasar aldığını ve değişmesi gerektiğini davacıya bildirildiğini, izah edilen araza, aracın gizli bir ayıbından kaynaklandığını iddia edilmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda aracın satışında arızasın olmadığı, satış kilometresinin ne olduğu bildirilmediği, arızanın olduğu kilometrenin bildirilmediği, aracın satın alınırken ekspertiz yapılıp, yapılmadığı, aracın geçmişindeki yapılan işlemler ile ilgili herhangi bir bilginin sunulmadığı,

Aracın kasko değerinin 4.729.245,00 TL olan değerin altında 2.500.000,00 TL satılmış olduğu ve satış sözleşmesinde kilometrenin bitirilmemiş olduğu ,aracın arıza zamanında yapılan keşifte kilometresinin 562.561 km olarak belirtildiği,

değişik iş dosya raporunda motorun önceki rektifiye işleminde orijinal olmayan parça kullanılmış olduğun tespit ediliğini önceki rektifiye zamanın bildirilmesi gerektiği ,aracın 2018 model yılında sahip olması da dikkate alındığında aracın ağır ticari araç olması ve önceki kullanılmışlıkları nedeni ile zorlanma neticesinde motor hasarı olması nedeni ile rektifiye işlemleri gerektirmekte olduğunu bu durumda dikkate alındığında ve değişik iş raporunda motor bloğu ve pistonları orijinal olduğu yatakların orijinal olmadığı bildirilmiş olduğu yataklar aşınmaya maruz parçalar olduğu dikkate alındığında orijinalli olmadığı,

aracın ayıplı satılmamış olduğu , ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu

kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır