Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2024/727

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkete ait ....... isimli mekana ailesi ile birlikte kahvaltı etmek için gittiğini, kahvaltı sırasında isteği üzerine termos ile çay getirildiğini, termosun kapağının tam kapanmaması nedeniyle müvekkilinin üzerine çayın döküldüğünü, ve sağ bacağında yanıkların oluştuğunu, müvekkilinin olaydan sonra aynı gün içerisinde ..... hastanesine başvurduğunu, ilk muayenenin ardında müvekkilin sağ bacağında 2. Ve 3. Dereceden yanıkların meydana geldiğini, 2. Ve 3. Derece yanıklar kişinin hem bedensel bütünlüğünü, hem de estetik görünüşünü tehdit eden durumlar olduğunu,

3. Derece yanıkların kalıcı hasar oluşturma tehlikesi olduğunu, müvekkilinin yaşadığı olay psikolojisini etkilediğini, özgüven düşüklüğü yaşadığını, müvekkilinin bedeninde meydana gelen hasar nedeniyle birtakım tedavi ve ilaç masrafları olduğunu, müvekkilinin ilaç tedavisinin sürekli olarak devam ettiğini, bu nedenle maddi tazminat talep ettiklerini, yaşanan olaydan dolayı bozulan psikolojisinin ve telafisi güç hasar için manevi tazminat talep ettiklerini, 25.000-TL maddi 50.000-TL manevi toplam 75.000-TL tutarın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı iflas masasının beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasıyla 30/01/2020 tarih, saat 14:56 itibariyle iflasına karar verilen ...... Restoran İşletmeleri Sanayi Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacak isteminin iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

-Mahkememizce davaya konu Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davalı ...... Gıda Restoran İşletmeleri Sanayi Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 30/01/2020 Tarih Saat 14.56 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.

-İflas masasından gelen müzekker cevaplarının incelenmesinde müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısının 03/11/2020 tarihinde gerçekleştirildiği görülmektedir.

-Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı şirket nezdinde müşteri sıfatıyla kahvaltı ederken müvekkilinin termosu eline aldığı sırada kapağının tam kapatılmaması nedeniyle sıcak çayın üzerine döküldüğü ve davacının bedeninde yanıklar oluştuğu hususlarına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

-Dosyada mevcut 19/04/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; davacının 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nden ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan iş göremezlik süresi sonundan itibaren sürekli maluliyetinin %0(yüzdesıfır) olduğu,

İş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, İş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin yardımına gereksinim duymayacağı Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası görevsizlik kararı öncesinde taraflar arasındaki davalının kusurlu hizmeti nedeniyle tedavi ve ilaç giderlerine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin devam eden dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre talep edilen maddi zarar hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlemesi amacıyla aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2023 tarihli raporda özetle.

Adli Tıp Kurulu raporuna ve davacı vekili talep dilekçesi dikkate alınarak hesaplamalar yapılmış olup , 1.726 TL gider olacağı kanaatine varıldığı, bu giderlerin 565TL’snin Hastane ve pansuman giderleri, 1.000 TL’sinin İlaç gideri, 161 TL’sinin yol gideri olacağı Adli Tıp Kurulu raporu bakıcı ihtiyacı olmayacağı ve 1 ay iş göremezlik yönünde karar verdiğinden özel ders ücreti ve ev temizlik ücretine dair belgelerin hesaplamaya dahil edilmediği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, dinlenen tanık beyanları ve alınan raporlar kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın 02/09/2018 tarihinde davalı şirket nezdinde müşteri sıfatı ile kahvaltı etmekte iken davalı müflis şirket tarafından temin edilen termosu eline alması neticesinde üzerine sıcak çay döküldüğü, davalı müflis şirketin işletmeci sıfatıyla ihmali davranışıyla iş bu zarara sebebiyet verdiği, davacı nezdinde oluşan yanıkların davalı yanın kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiği, bu haliyle davalı müflis şirketin haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacı tarafın maddi ve manevi zararını tazmin etmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davacı tarafın iş göremezlik ve aktüerya raporları kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.726,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda kısmen kabul kararı verilmiştir.

-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davacı tarafın uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya haksız fiildeki ihmali ve kusurlu davranışlar göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.