Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2024/464

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ..... San ve Dış Tic Aş tarafından ... San ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkiline İİK 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 29/03/2023 tarihinde müvekkilini tebliğ aldığını ve itiraz ettiğini, takip borçlusunun süresinde itiraz edilmediğini belirterek üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep ettiğini ve icra müdürlüğünün 02/05/2023 tarihinde e tebliğ yolu ile 3.haciz belgesini gönderdiğini,

müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığından menfi tespit davası açıldığını, takibin müvekkili açısından durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının haciz ihbarnamelerini usulsüz olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ....'e yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davada 3.şahsın takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğinden takip konusu asıl alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın takip borçlusu kişiye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk DairelerininKesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi’ne ilişkin 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı ilamında.

“Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır.

Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır…..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu,

bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir……..6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır………….Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davanın İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın dava dışı takip borçlusuna bir borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması nedeniyle takip hukukunda kaynaklandığı, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı,

bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır