İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/418 K.2024/581

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın ... Ticaret A.Ş. ve ... Denizcilik Tic. Ltd.şti.'nin ortakları olarak şirket ile ilgili verilen konkordato sürecinin başarılı olarak tamamlanması açısından ve kendi şahsi borçlarının da ödenebilmesi bakımından, şahsi olarak da konkordato talebinde bulunduklarını, ... Denizcilik Tic. Şirket ortağı ... ve ...

Ticaret A.Ş.nin ortağı ...'ın asıl borçlu şirketlerinin bankalardan kullandığı krediler için müşterek borçlu ve müteselsil kefaletten kaynaklanan kefalet riskleri ile yine asıl borçlu şirketin mal aldığı satıcılar lehine vermiş oldukları ipoteklerin satılma riski bulunduğunu, ayrıca müvekkillerinin gerek senet ve gerekse açık hesap/fatura borçlarının da bulunduğunu, bu duruma göre borçlu şirketlerden alacaklı olan bütün kurum ve kişilerin ayrıntılı olarak sunulduğunu, alacaklılardan bankaların mevcut borçları, satıcı ve ticari borçlar konkordato tekliflerine göre konkordato mühletince,

borçların tamamının ödenmesi suretiyle kapatılacağını bu nedenlerle konkordato taleplerinin kabulü ile tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların sundukları mernis bilgi formunda adreslerinin Bakırköy ilçesi sınırları içerisinde oldukları, UYAP'tan alınan yerleşim yeri sorgulama formunda davanın açıldığı ve birleştirme kararının verildiği tarihte davacıların adreslerinin "Ataköy ...-...-...-....Kısım Mah. ... Sok. No:... D:... İç Kapı No:...

Bakırköy/İSTANBUL" olduğu, kesin yetki kuralının HMK m.114/1, ç hükmü uyarınca dava şartı olduğu, HMK m.138 hükmü uyarınca dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden davacıların konkordato talepleri ile ilgili yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözetilerek HMK m.114/1, ç ve HMK m.115/2 hükümleri gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yasal süreler içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

kesin mühletin devamı ve konkordato komiserinin görevlendirilmesi hususlarının yetkili mahkemesince karara bağlanmasına, davanın mahiyeti gereğince Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/608 Esas-2023/1209 Karar sayılı dosyasından verilen 19/06/2023 tarihli tedbirlerin yetkili mahkemece karar verilene kadar devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili ve Asli Müdahil ... Yönetim Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/608Esas sayılı dosyaya sunulan konkordato komiseri raporlarında görüldüğü üzere, müvekkillerinin bankalar ile kurmuş oldukları ilişkilerin yalnızca konkordato mühletinde bulunan şirketlerin kapsamında olduğunu, müvekkillerin kişisel hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, bankalar ile müvekkilleri arasında şirketin borçları dışında kişisel hiçbir borç ilişkisi bulunmadığından, müvekkillerin yetkili olduğu şirketlerin konkordato davalarının görüldüğü İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/295 E. sayılı dosya ile,

zorunlu dava arkadaşılığı bulunması sebebiyle işbu davada Esas Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu 1. Adliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/295 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gibi müvekkillerin şirket yetkilisi olduğu;ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği,

yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve mecburi dava arkadaşlığı göz önüne alındığında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davaya bakma yetkisine sahip olduğunun ortaya çıkacağı belirtilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ...

Yönetim Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonucu davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlular tarafından, alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek için kötüniyetli bir şekilde 2 kez konkordato talep edildiğini, davacılar ve dava dışı borçlular ... Ticaret Anonim Şirketi Ve ...

Denizcilik Ticaret Limited Şirketi tarafından, öncelikle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/295 E. Sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini,17.04.2023 tarihinde verilen ara karar ile, davacı şahıslar ... ve ... yönünden "dosyanın tefriki" ile aynı mahkemenin 2023/298 Esas sırasına kaydının yapılmasına karar verildiğini, tefrik edilen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/298 E. Sayılı dosya kapsamında 26/04/2023 tarihli 2023/376 K sayılı karar ile davacı/borçlu şahıslar yönünden konkordatonun reddine karar verildiğini, davacı/borçluların kararı istinaf etmediklerini,

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/298 E.-2023/376 K. Sayılı ilk derece mahkemesi kararı da talepte bulunan davacı gerçek kişiler yönünden kesinleştiğini, davacıların kararı istinaf etmek yerine önce mernis adreslerini kötü niyetli bir şekilde değiştirdikleri ve sonrasında da Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/608 E. sayılı dosyası ile aynı talepli yeni dava ikame ettiklerini, Mahkemece dosyanın İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret mahkemesi 2023/295 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, bu kararın da davacılar tarafından istinaf edilmediğini,

ve neticeten dosyanın davacılar hakkında ilk red kararı veren mahkemeye geri gönderildiğini, davacılar hakkında daha önce konkordatonun reddi kararı veren İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi bu kez Mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiğini, Mahkemenin aynı davacılar hakkında aynı talepli davayı bu kez usulden reddetmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kesinleşen kendi kararı ve kötü niyeti dikkate alarak davanın esastan reddine karar vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, şirket ortaklarının İİK 285. vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebine ilişkindir. Davacı gerçek kişiler yönünden yapılan istinaf incelemesinde. İİK'nın 285/3 maddesi uyarınca, konkordato talebinde yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada resen nazara alınmalıdır. Gerçek kişilerin yerleşim yeri, TMK hükümlerine göre belirlenir (m.6/2).

Yerleşim yeri, bir kişinin sürekli kalma, yerleşim niyetiyle oturduğu yerdir ( MK m.19). Somut olayda ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararında belirtildiği üzere, davacıların nüfusa kayıtlı yerleşim yerlerinin, Bakırköy/ İstanbul olduğu, bu nedenle davacı gercek kişilerin konkordato talebi yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin mutlak yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

Çünkü, İİK 285. maddede, yetkili ve görevli mahkeme ile ilgili atıf yapılan aynı yasanın 154. maddesinde düzenlenen yetki kamu düzenindedir. Yetki itirazında bulunulmamış olsa bile yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-ç bendinde, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartları arasında bulunmaktadır.

Aynı yasanın, 115/2. fıkrasında ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usülden reddine karar vereceğine yer verilmiştir. Her iki yasal düzenleme emredici niteliktedir. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı ve davacı gerçek kişiler yönünden yetkili mahkemenin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Müdahilin istinaf nedenlerinin ise ilk derece Mahkemesince verilen kararın niteliğine göre, sonuca etkili olmadığından bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asli müdahil ile davacıların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/78 Esas, 2024/69 Karar sayılı ve 30/01/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekili ve Asli Müdahil ... Yönetim Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Davacılar istinaf harçlarını peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Müdahil ...