Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2024/1043

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;04/10/2022 tarihi saat 09:00 sıralarında sürücüsünün davalı ... olan .... plakalı aracın .... sokak içerisinde ..... yönünde doğru seyir halindeyken önünde aynı istikamete seyreden ... plakalı maliki ve sürücüsünün .... olduğu aracın arka kısmına aracın ön kısımlarıyla çarpıtığını, davaya konu olayda davalının kusurlu olmasına rağmen aracından inerek müvekkiline saldırdığını, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası tutanağının tutulamadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını,

müvekkilinin hasar nedeniyle hem maddi zarara hem de kazan kaybına uğradığını, kazadan sonra müvekkilinin aracının serviste onarım gördüğünü toplam 15.340,00-TL fatura kesildiğini, dava konusu kaza sonucu müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı sebebiyle uğranılan zararlardan dolayı şimdilik 15.340,00 TL'nin, aracın serviste kalması nedeniyle işletilememesinden dolayı uğranılan 3 günlük kazanç kaybına ilişkin fazlaya dair ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin,

kaza tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin eski minübüs şoförü olduğunu, şuanda öğrenci taşımacılığı yaptığını, davacının müvekkilinin eskiden çalıştığı durakta çalıştığını, taraflar arasında belli bir zamandır süre gelen bir husumet olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin minübüsü ile seyir halinde iken minibüs duruklarının oldğu yerden geçtiği sırada duruktan minibüsü ile çıkan davacının müvekkilinin aracının önüne manevra yaparak yolunu kestiğini, müvekkilinin durarak yol verdiğini,

davacının biraz ilerledikten sonra bilinçli olarak önü boş olduğu halde aniden fren yaparak müvekkilinin hafif arkadan kendi aracına çarpmasına sebebiyet verdiğini, davacının alacak kalemlerinin kaza ile ilişkilendirilebilir ve müvekkilininden talep edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu araca ait ZMMS poliçe bulunduğunu, davanın iş bu sigorta şirketine ihbarına, keşif yapılarak ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Mahkememizce davalı ile ilgili tacir araştırması yapılmış olup yazı cevaplarına göre davalının Zeytinburnu vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre 20/07/2020 tarihinde gerçek usulde işletme hesabına göre defter tutuğu minubüs ve dolmuş ile yapılan şehir içi ve banliyo yolcu taşımacılığı (belirlenmiş güzergahlarda ) faaliyetine başladığı 01/01/2021 tarihinde basit usule geçmiş 02/10/2023 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı mükellef 2022 yılında basit usul mükellefi olduğu gelir vergisi beyannamesi bulunmadığı ,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının tacir kaydının olmadığı,

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinden gelen yazı cevabında davalının İstanbul Minibüsçüşleri Esnaf Odasına kayıtlı olduğunun bildirildiği davalının tacir sıfatının bulunmadığı uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre dava konusu uyuşmazlık mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığından nisbi ticari dava niteliğinde de değildir.

Zira yukarıda da ayrıntılarına yer verildiği üzere davaya konu kazaya karışan araçların ticari araç niteliğine sahip olması uyuşmazlığı nispi ticari dava haline getirmeyecektir. Bu nedenle Uyuşmazlık Mahkememizin görev alanına girmemektedir.

Uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dosyada Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır