Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/487 K.2025/1111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişilmesi neticesinde borçlunun işbu takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesindeki borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ve takibin devamının sağlanması adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ile müvekkili firma arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkilinin, davalı firmaya ait ham kumaşlara boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak tekrardan davalıya iade ettiğini,

davacı müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul etmiş ve herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafça borcun süresinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından, ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmış olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı tarafından işlem yapılan ürünlerin davalı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, teslim edilen ürünlere ilişkin yapılan işlemlerden dolayı müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenmiş olup, davalının bu süreçte herhangi bir itirazı olmadığını, bu nedenle davalı/borçlu yanca takibe yapılan işbu itirazın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu,

taraflara ait ticari defterler ile BA-BS kayıtları incelendiği takdirde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davalı yanan müvekkili şirkete olan borcunun açıkça ortaya çıkacak olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazla duran tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 2020 senesinde ham kumaşta boya - apre işlemi yapılmak üzere ticari ilişki kurulduğunu, müvekikli şirket tarafından davacı tarafa dört farklı sipariş verilmiş olduğunu, bu kapsamda stephan, nan, joselyn ve ...... model numaralı toplamda 6207 kilogram %100 pamuk iki iplik, süprem ve ribana kumaşların boya ve apre işlemleri yapılmak üzere ticari ilişki kurulduğunu, ..... modelin 15.09.2020 tarihinde davacı tarafın ..... com.tr e-posta adresine navy rengi boyanmak ve enzim, silikon, ram,

sanfor ve k.k. kola işlemleri yapılmak üzere 1615 kilogram pamuk iki iplik, 200 kilogram ribana, 100 kilogram süprem kumaş sipariş edilmiş olduğunu, nan modelin 15.09.2020 tarihinde davacı tarafın ......com.tr e-posta adresine navy rengi boyanmak ve enzim, silikon, ram, sanfor ve k.k. kola işlemleri yapılmak üzere 1625 kilogram pamuk iki iplik, 225 kilogram ribana, 100 kilogram süprem kumaş sipariş edilmiş olduğunu, stephan modelin 15.09.2020 tarihinde davacı tarafın ......com.tr e-posta adresine navy rengi boyanmak ve enzim, silikon, ram, sanfor ve k.k. kola işlemleri yapılmak üzere 1380 kilogram pamuk iki iplik,

205 kilogram çizgili ribana, 80 kilogram süprem kumaş sipariş edilmiş olduğunu, stephan modelin 24.09.2020 tarihinde davacı tarafın ..... com.tr e-posta adresine navy rengi boyanmak ve enzim, silikon, ram, sanfor ve k.k. kola işlemleri yapılmak üzere 1580 kilogram pamuk iki iplik, black rengi boyanmak ve enzim, silikon, ram, sanfor ve k.k. kola işlemleri yapılmak üzere 1280 kilogram pamuk iki iplik, kumaş sipariş edilmiş olduğunu, siparişlerin tamamının acil olduğunun ve kriterlerinin de sipariş formlarında ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda tüm kumaşların çekmezlik testlerine tabii tutulacağı,

kumaşlarda tüylenme olmaması gerektiği, dikişlerin sağlam olması gerektiği, belirtilen en ve gramajın boyalı bitmiş siparişe göre olduğu, kumaşlarda boya kırıkları, silikon lekeleri, patlak, delik, yağ lekesinin olmaması gerektiği, yaş sürtme ; kuru sürtme ; ışık haslığı ve renk haslığı değerleri, piling, ;

çekme / dönme değerleri belirtilmiş olduğunu ve bu tarz kumaşa uygulanan işlemlerden kaynaklanan hataların davacı tarafa yansıtılacağının, firenin kabul edilmeyeceğinin de açıkça belirtilmiş olduğunu, buna ek olarak termin tarihinin de 10 gün davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, sipariş formlarında da termindeki gecikmeden doğan zararların davacıya yansıtılacağının açıkça bildirilmiş olduğunu, dava konusu ürünlerin davacı tarafça anlaşılan kriterlerde, gereği gibi zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmemiş olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu,

davacı tarafa siparişler verilirken kumaşların eni - boyu - çekmezlik kriterleri gibi tüm ayrıntıların verilmiş olduğunu, fakat davacı tarafın bu kriterleri adeta yok sayarak tüm kumaşları ayıplı bir şekilde teslim etmiş olduğunu, joselyn kumaşların birkaç sevkiyat olarak sevk edilmiş olduğunu, bu kumaşlarda yapılan incelemelerde kumaşların aşırı lekelenme/ abraj sebebiyle kesilemeyecek durumda olmasından mütevellit davacı tarafından kumaşlar tamire alınmış ancak tamir olarak gelen kumaşlarda da aşırı lekelenmeler / abraj,

yoğun bir şekilde yağ lekeleri ve renk farklılıkları bulunması nedeniyle kumaşlarıh ikinci kez davacı tarafından tamire alınmış olduğunu, tamirlerden dönen kumaşların incelenmesi neticesinde kumaşlarda yağ lekelerinin, kanat farklılıklarının ve boya abrajının olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tamir işlemleri neticesinde kumaşlarda tamir fireleri oluştuğunu, bu durumun ciddi kilogram farklılığı doğmasına sebebiyet verdiğini, 7373 modelli kumaşların birkaç sevkiyat olarak sevk edilmiş olduğunu, bu modelde yapılan incelemelerde kumaşlarda yağ lekelerinin, kanat farklılıklarının,

boya kırıklarının ve boya abrajının olduğunun tespit edilmiş olduğunu, akabinde kumaşların bir kısmının tamire sevk edilmiş ve tamirlerden dönen kumaşların incelenmesi neticesinde kumaşlardaki ayıpların hala mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tamir işlemleri neticesinde kumaşlarda tamir fireleri oluştuğunu, bu bu durumun ciddi kilogram farklılığı doğmasına sebebiyet verdiğini, stephan model kumaşların birkaç sevkiyat olarak sevk edilmiş olduğunu, bu modelde yapılan incelemelerde kumaşlarda yağ lekelerinin, kanat farklılıklarının, boya kırıklarının,

boya abrajının ve mukavemet kaybı ve her topta 4 - 5 ek çıktığının tespit edilmiş olduğunu, akabinde kumaşların tamire sevk edilmiş ve tamirlerden dönen kumaşların incelenmesi neticesinde kumaşlarda ayıpların hala mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tamir işlemleri neticesinde kumaşlarda tamir fireleri oluştuğunu, bu bu durumun ciddi kilogram farklılığı doğmasına sebebiyet verdiğini, nan model kumaşların birkaç sevkiyat olarak sevk edilmiş olduğunu, bu modelde yapılan incelemelerde kumaşlarda yağ lekelerinin, kanat farklılıklarının, ve boya abrajının yoğun bir şekilde olduğunun tespit edilmiş olduğunu,

akabinde kumaşların bir kısmının tamire sevk edilmiş ve tamirlerden dönen kumaşların incelenmesi neticesinde kumaşlarda yağ lekelerinin, kanat farklılıklarının ve boya abrajının olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tamir işlemleri neticesinde kumaşlarda tamir fireleri oluştuğunu, bu durumun ciddi kilogram farklılığı doğmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacının kumaşları vaktinde ve ayıpsız olarak teslim etmemesi nedeniyle doğan masraflara katlanmakla mükellef olduğunu, daha evvelden de zikredildiği üzere müvekkili şirketin davacıya kumaşların boya ve apre işlemlerini yaptırmakta olup bu ürünlerin kesim,

dikim gibi işlemler akabinde yurt dışı müşterisine sevk edilmekte olduğunu ve davacının kumaşları vaktinde teslim etmemesi durumunda müvekkili şirket tarafından gece gündüz çalışılsa dahi siparişlerin yetiştirilemeyecek olduğunu, zira tekstil sektöründe kumaşın önce kesilerek dikilmekte, akabinde iplikleri temizlenerek ütü işlemi yapılmakta, sonrasında paketlenmekt olduğunu ve bu işlemlerin hepsinden sonra ürünlerin tamamının ayrı ayrı kalite kontrol işlemine tabi tutulmakta olduğunu,

zikredildiği üzere kumaşın vitrine çıkacak seviyeye gelene kadar birçok aşamadan geçmekte olduğunu ve her bir işlemin yapılmasının belli bir zaman gerektirdiğini, davacının kumaşları defaten ayıplı bir şekilde teslim etmesi ile kumaşların tamir için her gidişinde zaman kaybı yaşanmış, kumaşların son olarak ayıplı bir şekilde teslim edilmesiyle de (23.10.2020 tarihli uzman raporu ile sabittir) zaman kaybının katlanarak artmış olduğunu, davacının kusurlu davranışlardan dolayı yaşanan bu zaman kaybında müvekkili şirket kumaşlarda yapılacak işlemleri çok hızlı bir süreçte,

uzun saatler çalışmalar yaparak tamamlamak mecburiyetinde kaldıysa da ürünlerin termin tarihine yetişememiş ve müvekkili şirketin ürünleri yurt dışı müşterisine geç göndermek mecburiyetinde kalmış olduğunu, ayrıca kumaşların davacıya her sevkiyatı içinde bir maliyete katlanmak durumunda kalınmış olduğunu, bu doğrultuda gecikmeden doğan zararların da davacıya yansıtılmış olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin müşterisini kaybetme riskiyle karşı karşıya kalmış olduğunu, müvekkili şirketin yaşadığı bu stresli sürecin tek sebebinin davacı tarafın kumaş teslimini vaktinde ve gereği gibi yapmamış olmasından kaynaklandığını,

geç teslimden doğan masrafların yanında davacının defaten ayıplı teslimleri nedeniyle müvekkili şirketin kumaşların tamir edilemeyen kısımlarını olması gerekenden fazla kesmek durumunda kalmış veya bir kısım kumaşı üretim sürecine hiçbir şekilde dahil edememiş olduğunu, bu sebeple bundan doğan masraflarda davacıya yağ lekesi işlem farkının, hatalı kumaş olarak yansıtılmış olduğunu, yine davacının her bir ayıplı tesliminde kumaşların yıkama gibi tamir işlemlerine tabii tutulmuş ve her tamirde üründeki fire oranının yükselmiş olduğunu, bundan doğan zararlarında boyahane firesi olarak davacı tarafa yansıtılmış olduğunu,

davacının tüm tamirlere rağmen temizleyemediği yağ lekeleri gibi lekelenmelerin temizlenmesi maksadıyla ürünlerin kuru temizleme işlemine tabii tutulmuş ve bu zararlarında davacıya yansıtılmış olduğunu, tüm bu sürecin sebebinin davacı tarafın ayıplı teslimi olup davacının gerek sipariş formunun 7 - 8 - 10 - 12 maddeleri gerek basiretli tacir gibi davranma sorumluluğu gerekse de ayıba karşı tefekkül hükümleri uyarınca tüm bu bedellere katlanmak durumunda olduğunu,

davacının faturaya itiraz etmeyerek faturayı kabul etmiş sayılması gerektiğini ve müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafa ödenmesi gerekli bir bedel bulunmadığını, davacı şirket yetkilileri ile müvekkili şirket yetkilisinin ekte sunulan yazışmaları ve diğer tüm deliller incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafın kumaşların ayıplı ve geç teslim edildiğini kabul etmiş ve süreçteki aksaklıkların davacının kusurundan kaynaklanmasından mütevellit bedelin davacıya yansıtılacağının da daha önceden davacı tarafa bildirilmiş olduğunu,

davacı şirketih reklamasyon bedeline karşı iade faturası kesmeyerek reklamasyon bedelini örtülü olarak dahi olsa kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın varlığını kabul ve teyit ettiği faturalara itiraz ettiğini belirtmiş olmasına rağmen herhangi bir itiraz yapmayarak,

iade faturası kesmeyerek faturaların içeriklerini onaylamış olduğunu, davaya konu edilen ticari ilişkinin üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra talepte bulunulması ile davanın haksız olduğunun da alenen ortada olduğunu, ayrıca davaya konu hususun yazılı delille ispatı mümkün olup dava konusu edilen bedelin tanıkla ispat sınırını aşmakta olduğunu, bu nedenlerle davacının tanık dinletmesine hiçbir şekilde muvafakatleri bulunmadığını, davacının herhangi bir alacağa hak kazandığını kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

davacı tarafın davalı müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte dava konusu tüm alacak talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunuyor olduklarını, davacının zamanaşımına uğrayan talepleri bakımından dava hakkı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, reklamasyon bedelinin davacının kumaşları vaktinde ve gereği gibi teslim etmemiş olması nedeniyle davacıya yansıtılan bir bedel olduğunu, ayrıca davacının süresinde herhangi bir iade faturası kesmeyerek açıkça kabul ettiği faturaya karşı bu aşamada herhangi bir itiraz sunamayacak olduğunu,

bu hususların tamamının delillerinin incelenmesi ile sübuta ereceğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın davalı olarak gösterilen müvekkili şirket yönünden zamanaşımı itirazlarını tekrarlamakla davanın reddi ile davacı tarafın en az takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında davalıya ait kumaşlara boyama, baskı, işleme işlemlerinin yapılmasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; davacı tarafın yapmış olduğu boyama, baskı, işleme işlemlerinin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın edimlerini taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediği, davalı tarafın yansıtma faturalarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafın ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilip yararlanamayacağı, davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 134.872,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 15/10/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek "davacı tarafın yapmış olduğu boyama, baskı, işleme işlemlerinin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın edimlerini taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediği, davalı tarafın yansıtma faturalarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafın ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilip yararlanamayacağı, davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı olması halinde miktarı hususlarının" tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 05/12/2024 günü, saat 11.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, aynı gün saat 11:30 itibariyle uyuşmazlık konularının tespiti açısından ayıplı ürünlerin bulunduğu davalı vekilince bildirilen ..... Mah..... Cad. ..... Sok.

No:14-1 - Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi ..... ve SMMM bilirkişi .... 15/05/2025 tarihli raporlarında özetle; davacının kayıtları uyarınca 134.872,66 TL davalı borcu mevcut olduğunu, buna mukabil

davalıda borç bulunmadığını, davacının tanzim ettiği faturaların, davalının yapmış olduğu ödemelerin her iki taraf

kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafından 3 adet toplam 136.352,66 TL faturasına karşılık davacıda 2 adet toplam 8.996,18 TL tutarındaki kısmının kayıtlı olduğunu, davalının 27.11.2020 tarihinde

tanzim ettiği 134.873,00 TL tutarındaki faturasının davacıda kayıtlı olmadığını, davacının boyadığı 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik kumaşın boyama

abrajı, boya kırıkları, silikon lekesi, yağ lekesi ve delikler nedeniyle ayıplı olduğunu, tespit

edilen ayıpların tamamının kumaşlar davalıya teslim edildiğinde kumaşın kalite kontrol

makinesinde kontrol edilmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, kumaşlar davacı

tarafından boyanıp davalıya teslim edildiğinde davalı tarafından kontrol edildiğini, kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacıya tamir için gönderildiğini, tamir sonrası

davalıya gelen kumaşlarda tekrar hatalar tespit edildiğini ve tekrar ayıp ihbarında

bulunulduğunu, ayıplı 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik kumaş nedeniyle

davalının 18.800,00 TL zararının oluştuğunu,

davacının kusurlu boyama işlemi nedeniyle ayıplı hale gelen kumaşların tamiri

esnasında oluşan 132 kg kumaş firesi oluştuğunu, oluşan 6.336,00 TL kumaş fire bedelini

davalının davacıdan talep edebileceğini, kumaşta yağ lekesi hatası örme işleminden kaynaklanan bir hata olduğundan yağ lekesi

hatasında davacıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, yağ lekesi temizleme ve kuru

temizleme bedeli ile yağ temizleme esnasında oluşan fire bedelini davalının davacıdan

talep edemeyeceğini, dosyaya sunulan delillerden davalının davacıya boyattığı kumaşlardan imal ettiği

konfeksiyon ürünlerini müşterisine geç teslim edip etmediğini, davalının gecikme nedeniyle

zararının oluşup oluşmadığını, gecikmedeki kusurun ne kadarının davacıdan

kaynaklandığının dosyaya sunulan delillerden anlaşılamadığını, davacının 134.872,66 TL alacak bedelinden davalının ayıplı kumaş nedeniyle oluşan

18.800,00 TL zararının ve tamir esnasında oluşan 6.336,00 TL kumaş fire bedelinin mahsubu sonrasında davacının davalıdan (134.872,66 – 18.800,00 – 6.336,00 =)

122.408,66 TL alacaklı hale geldiğini bildirmişlerdir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların beyan ve itirazları irdelenerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 27/10/2025 tarihli ek raporlarında özetle; davacı vekilinin, boyama nedeniyle kumaşların ayıplı olduğu ve ayıpların tamamının açık ayıp olduğu değerlendirmelerine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılan

işlemlerin davalının talimatları çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davalı tarafından

süresinde ihbar yapılmadığını, bu sebeple ayıptan dolayı müvekkilin alacağından

18.800,00 TL düşülmesinin hukuka uygun olmadığını iddia etmekte olduğunu, 05.12.2025 tarihinde yapılan keşifte 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik

kumaşın tamamının boyama abrajı, boya kırıkları, silikon lekesi, yağ lekesi ve delikler nedeniyle

ayıplı olduğunun görülmüş olduğunu, kumaşlarda bulunan ayıpların, davacının yaptığı boyama işleminden

kaynaklanmakta olup, kumaşlar davalıya teslim edildiğinde kumaşın kalite kontrol makinesinde

kontrol edilmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunun, dosyaya sunulan taraflar arasında gerçekleşen

e-mail yazışmaları incelendiğinde, kumaşlar davacı tarafından boyanıp davalıya teslim

edildiğinde davalı tarafından kontrol edildiğinin, kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiğinin,

davacıya tamir için gönderildiğinin, tamir sonrası davalıya gelen kumaşlarda tekrar hatalar tespit

edildiğinin ve tekrar ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşılmakta olduğunu,

davalı vekilinin, davacının tamir işlemleri nedeniyle termin tarihine geç kalındığı için

müvekkili şirketin yurt dışı müşterisinin ürünler için % 5 indirim talep ettiği mailleri

dilekçesi ekinde sunduğunu, yurt dışı müşterisinin müvekkili şirkete ödeme yaparken

eksik yaptığını iddia etmekte olduğunu, davacı boyadığı kumaşların bir kısmını ayıplı olarak davalıya teslim ettiğinden tekrar

tekrar tamir işlemi yapılması gerekmiş olduğunu, yapılan tamir işlemleri esnasında geçen süre

nedeniyle davalının kumaş kesim işleminin gecikmiş olmasının mümkün olduğunu, kök rapor öncesinde

dosyada mevcut belgelerden davalının davacıya boyattığı kumaşlardan imal ettiği konfeksiyon ürünlerini müşterisine geç teslim edip etmediğinin, davalının gecikme nedeniyle zararının oluşup

oluşmadığını, gecikmedeki kusurun ne kadarının davacıdan kaynaklandığının dosyaya sunulan delillerden anlaşılmadığından davalının gecikme bedelini davacıdan talep edip edemeyeceği hususunun ispata muhtaç olduğu sonucuna varılmış olduğunu, kök rapor sonrasında, davalı dilekçesi ekinde davalının davacıya boyattığı kumaşları

kullanarak imal ettiği konfeksiyon ürünlerinin yurt dışı satış faturaları, gümrük evrakları, e-mail

yazışmaları ve debit note yazıları sunulmuş olduğunu, davalının sunmuş olduğu belgeler

incelendiğinde; davacının yaptığı tamir işlemleri esnasında geçen süre nedeniyle davalının

kumaş kesim işleminin geciktiğinin, bu durumun davalının müşterisine teslimatta gecikmeye neden

olduğunun ve davalının müşterisinin fatura bedelinden %5 tenzilat uyguladığının anlaşılmakta olduğunu, 684089 order nolu 7342 Stephan model 3.735 adet %100 pamuk Stripe Sweat

Pantolon 25.024,50 GBP tutarındaki 28.10.2020 tarihli ..... nolu faturayla

..... Ltd firmasına satılmış olduğunu, 07.12.2020 tarihli ..... nolu

.....’ne göre yurt dışı müşteri tarafından (1.269,90 + 1.876,84 =) 3.146,74 GBP

kesinti yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, yapılan kesintinin 1.269,90 GBP’si 25.024,50 GBP fatura

bedelinin (1.269,90 / 25.024,50 =) %5’ine karşılık gelmekte olup geç teslimat nedeniyle yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, ancak 1.876,84 GBP kesintinin nedeninin anlaşılamadığını, davalının geç

teslimat nedeniyle yapılan 1.269,90 GBP tenzilat bedelini davacıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olduğunu, .... order nolu .... Nan model 4.016 adet %100 pamuk ...

Pantolon 26.907,20 GBP tutarındaki 28.10.2020 tarihli ..... nolu faturayla

..... Ltd firmasına satılmış olduğunu, 03.12.2020 tarihli mail yazışmasına

göre yurt dışı müşteri tarafından 1.365,44 GBP kesinti yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, yapılan

1.365,44 GBP kesinti (debit), 26.907,20 GBP fatura bedelinin (1.365,44 / 26.907,20 =) %5’ine

karşılık gelmekte olup geç teslimat nedeniyle yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, davalının geç teslimat

nedeniyle yapılan 1.365,44 GBP tenzilat bedelini davacıdan talep edebileceği kanaatine

varılmış olduğunu, 684768 order nolu 7148 model 3.936 adet %96 viskoz %4 EA .....

26.588,00 GBP tutarındaki 28.10.2020 tarihli ..... nolu faturayla İngiltere’deki

.... Ltd firmasına satılmış olduğunu, ancak davacının boyamış olduğu kumaşlardan

.... order nolu ..... model ürün üretildiğini dilekçesinde beyan etmiş olduğunu, davacının

boyadığı kumaşlardaki gecikme nedeniyle bu kumaşlardan imal edilen ..... order nolu ..... model ürünlerde davalının zararının oluştuğunu gösteren debite note sunulmadığından

gecikme nedeniyle zarar oluştuğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, .... order nolu 7054 model 3.515 adet %96 viskoz %4 EA ....

15.470,40 GBP tutarındaki 28.10.2020 tarihli ..... nolu faturayla İngiltere’deki

.... Ltd firmasına satılmış olduğunu, ancak davacının boyamış olduğu kumaşlardan

..... order nolu ..... model ürün üretildiğini dilekçesinde beyan etmiş olduğunu, davacının boyadığı kumaşlardaki gecikme nedeniyle bu kumaşlardan imal edilen ..... order nolu ..... model

ürünlerde davalının zararının oluştuğunu gösteren debite note sunulmadığından gecikme

nedeniyle zarar oluştuğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının yaptığı tamir işlemleri esnasında geçen süre nedeniyle davalının

müşterisine teslimatta gecikmesi sonucu davalının yurt dışı müşterisinin davalıya yansıttığı

toplam (1.269,90 + 1.365,44 =) 2.635,34 GBP zararını davacıdan talep edebileceğini, davalının,

davacıya kestiği 134.873,00 TL tutarındaki 27.11.2020 tarihli ..... nolu

reklamasyon faturası tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası GBP satış kuru 1 GBP = 10,6190

TL olduğunu, davalının 27.11.2020 tarihli ..... nolu reklamasyon faturası tarihi itibariyle,

davalının geç teslimat nedeniyle oluşan zararının TL karşılığı (2.635,34 GBP x 10,6190 =)

27.984,68 TL olduğunu, davalı vekilinın, davacının defaten ayıplı teslimleri nedeniyle müvekkilinin kumaşların tamir edilemeyen kısımlarını olması gerekenden fazla kesmek durumunda

kaldığını veya bir kısım kumaşı üretim sürecine hiçbir şekilde dahil edemediğini iddia

etmekte olduğunu, 05.12.2025 tarihinde yapılan keşifte incelemeye 420 kg (19 top) stephane lacivert

30/30 pamuk iki iplik kumaş ve 50 kg (2 naylon çuval) kesilmiş halde stephane lacivert 30/30

pamuk iki iplik kumaş olmak üzere toplam (420 + 50 =) 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk

iki iplik kumaş sunulmuş olduğunu, yapılan inceleme sonucunda kumaşların tamamının ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, 2 çuval içerisindeki 50 kg kumaş ayıplı olduğu için kesim esnasında ayrılan kumaş parçaları olduğunu, ayıplı kumaşların zararı hesaplanırken keşifte incelenen 50 kg kumaş

nedeniyle oluşan zararın da ayıplı kumaş zararına dahil edilmiş olduğunu, 50 kg kumaş haricinde,

davalının ayıp nedeniyle fazla kesim yapmak zorunda kaldığını gösteren ayıplı başka kesili

kumaş bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve bununla ilgili tarafsız kişi veya kurumlarca

yapılan tespit raporu da sunulmadığından davalının iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalı vekilinin, ürünlerdeki yağ lekelerinin davacının boyama için kullandığı

kimyasallar ve makinelerinin arızalı olması sonucu oluştuğunu iddia etmekte olduğunu, kumaşta yağ lekesi hatasının, kumaş örme işlemi esnasında örme makinesinden

kaynaklanan bir hata olduğunu, boyama esnasında kullanılan kimyasalların yağ lekesi yapmasının

mümkün olmadığını, boya ve terbiye işlemleri esnasında kumaşlara herhangi bir şekilde yağ

bulaşmasının olası olmadığını, ayrıca davacının boya işlemleri esnasında kumaşların yağ lekesi ayıplı

hale geldiğini gösteren herhangi bir delil sunulmamış olduğunu SONUÇ OLARAK: davacının kayıtları uyarınca 134.872,66 TL davalının borcu mevcut olduğunu, buna mukabil

davalıda borç bulunmadığını, davacının tanzim ettiği faturaların, davalının yapmış olduğu ödemelerin her iki taraf

kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafından 3 adet toplam 136.352,66 TL faturasına karşılık davacıda 2 adet

toplam 8.996,18 TL tutarındaki kısmının kayıtlı olduğunu, davalının 27.11.2020 tarihinde

tanzim ettiği 134.873,00 TL tutarındaki faturasının davacıda kayıtlı olmadığını, davacının boyadığı 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik kumaşın boyama

abrajı, boya kırıkları, silikon lekesi, yağ lekesi ve delikler nedeniyle ayıplı olduğunu, tespit

edilen ayıpların tamamının kumaşlar davalıya teslim edildiğinde kumaşın kalite kontrol

makinesinde kontrol edilmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, kumaşlar davacı

tarafından boyanıp davalıya teslim edildiğinde davalı tarafından kontrol edildiğini, kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacıya tamir için gönderildiğini, tamir sonrası

davalıya gelen kumaşlarda tekrar hatalar tespit edildiğini ve tekrar ayıp ihbarında

bulunulduğunu, ayıplı 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik kumaş nedeniyle

davalının 18.800,00 TL zararının oluştuğunu,

davacının kusurlu boyama işlemi nedeniyle ayıplı hale gelen kumaşların tamiri esnasında oluşan 132 kg kumaş firesi oluştuğunu, oluşan 6.336,00 TL kumaş fire bedelini

davalının davacıdan talep edebileceğini, kumaşta yağ lekesi hatası örme işleminden kaynaklanan bir hata olduğundan yağ lekesi hatasında davacıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, yağ lekesi temizleme ve kuru

temizleme bedeli ile yağ temizleme esnasında oluşan fire bedelini davalının davacıdan

talep edemeyeceğini,

davacının yaptığı tamir işlemleri esnasında geçen süre nedeniyle davalının müşterisine

teslimatta gecikmesi sonucu davalının yurt dışı müşterisinin davalıya yansıttığı toplam

(1.269,90 + 1.365,44 =) 2.635,34 GBP zararını davacıdan talep edebileceğini, davalının

27.11.2020 tarihli ..... nolu reklamasyon faturası tarihi itibariyle, davalının

geç teslimat nedeniyle oluşan zararının TL karşılığının 27.984,68 TL olduğunu, davacının 134.872,66 TL alacak bedelinden davalının ayıplı kumaş nedeniyle oluşan

18.800,00 TL zararının, tamir esnasında oluşan 6.336,00 TL kumaş fire bedelinin ve geç

teslimat nedeniyle oluşan 27.984,68 TL zararının mahsubu sonrasında davacının

davalıdan (134.872,66 – 18.800,00 – 6.336,00 – 27.984,68 =) 81.751,98 TL alacaklı

hale geldiğini bildirmişlerdir.

Davacının talebi, davalı taraf ile aralarında yer alan fason boyama işi nedeni ile davalıdan olan fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taralar arasındaki uyuşmazlığa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun m. 470 ve devamına yer alan eser sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Davalı taraf süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde işin ayıplı yapıldığını savunmuş olmakla ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yapılması amacı ile keşif icra edilmiş ve takibe dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacı ile defter inceleme günü verilmiştir.

Buna göre tarafların lehlerine delil niteliğini haiz ticari defter ve belgeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde taraf defterleri üzerinde farklılık arz eden davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın incelenmesinde gecikme bedeli, yağ lekesi işlem fiyat farkı, boyahane firesi, hatalı kumaş ve kuru temizleme masrafı kalemlerinden oluşan 134.873,00 TL bedelli fatura nedeni ile davalının taraf defterlerinde davacı adına borç yer almadığı anlaşılmıştır.

Teknik bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede davacının boyadığı 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik kumaşın boyama

abrajı, boya kırıkları, silikon lekesi, yağ lekesi ve delikler nedeniyle ayıplı olduğu, tespit

edilen ayıpların tamamının kumaşların davalıya teslim edildiğinde kumaşın kalite kontrol

makinesinde kontrol edilmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, kumaşlar davacı

tarafından boyanıp davalıya teslim edildiğinde davalı tarafından kontrol edildiği, kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacıya tamir için gönderildiği, tamir sonrası

davalıya gelen kumaşlarda tekrar hatalar tespit edildiği ve tekrar ayıp ihbarında

bulunulduğu, ayıplı 470 kg stephane lacivert 30/30 pamuk iki iplik kumaş nedeniyle

davalının 18.800,00 TL zararının oluştuğu,

davacının kusurlu boyama işlemi nedeniyle ayıplı hale gelen kumaşların tamiri

esnasında oluşan 132 kg kumaş firesi oluştuğu, oluşan 6.336,00 TL kumaş fire bedelini

davalının davacıdan talep edebileceği, kumaşta yağ lekesi hatası örme işleminden kaynaklanan bir hata olduğundan yağ lekesi

hatasında davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği, yağ lekesi temizleme ve kuru

temizleme bedeli ile yağ temizleme esnasında oluşan fire bedelini davalının davacıdan

talep edemeyeceği tespit edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde üreticisinin davalı şirket olduğu dava konusu ürünlerin .....

Tekstil Mümessillik ..... isimli ihracatçı firma tarafından yurt dışı müşterisine gönderildiği ve termin tarihlerine geç kalındığı için davalı şirketin yurt dışı müşterilerinin indirim talep ettiği ve müşterilerin davalı şirkete eksik ödeme yaptığı, bu nedenle faturada yer alan gecikme bedeline davacının katlanmakla mükellef olduğu belirtilmiş ise de, faturaların davalı adına düzenlenmediği, davalı adına düzenlenmeyen faturalar nedeni ile geç teslimden kaynaklı zararın davacı tarafa yansıtılamayacağı kanaati ile ek raporda yer alan gecikme bedeli hesabı hükme esas alınmamıştır.

Buna göre her iki taraf defterlerinde yer alan davacının davalı taraf adına düzenlediği 134.872,66 TL bedelli fatura nedeni ile davacının davalından alacaklı olduğu, ne var ki davacı tarafından yapılan işlerin bir kısmında yer alan ayıplar nedeni ile teknik bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar uyarınca ayıplı iş nedeni ile toplamda 25.136,00 TL davacı alacağından indirilmesi gerektiği, asıl bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca takibin 122.408,66 TL alacaklı üzerinden devam etmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yapılan işin mahiyeti ve kumaşlarda yer alan hataların teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek nitelikte olması nedeni ile alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 122.408,66 tl asıl alacak yönünden iptali ile takibin 122.408,66 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 122.408,66 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE takibin 122.408,66 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 8.361,74 TL harçtan peşin alınan 1.628,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.732,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.267,36 TL'nin davalıdan, 332,64 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.056,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen keşif harcı, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 19.735,30 TL yargılama giderinden kabul oranı (%90,76) ret oranı (%9,24) dikkate alınarak hesaplanan 17.911,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 12.464,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip .... Hakim .....