Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2024/1029

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, takibe konu 76.136,51 TL tutarındaki borcunu ödememiş olduğunu, davalı/borçlunun borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş yapılmış bunun neticesinde müvekkili şirketin, davalı şirkete fatura düzenlemiş olduğunu, icraya konu edilen borcun, müvekkili firmanın 28.07.2023 tarihinde düzenlenmiş "....." numaralı faturadan doğmakta olduğunu, davalı şirketin itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görülecek olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu,

sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmuş, müvekkili şirketin mağdur olmuş olduğunu, davalı şirket hakkında konkordato kararı verilmiş olmasına karşın, davalı şirketin kötü niyetli davranarak mal kaçırması ihtimaline binaen müvekkilinin haklarının korunması için davalı şirkete ait taşınır mallarına, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve diğer mal varlıkları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş,

ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin; taşınır mallarına, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve diğer mal varlıkları üzerine üzerine öncelikle teminatsız biçimde ihtiyati tedbir konulmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise teminatı ödenmek suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 75.701,23 TL 28/07/2023 tarihli satış konulu fatura borcu, 435,28 TL 28/07/2023 tarihli faturaya konu alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.136,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E sayılı dosyası kapsamında borçlu müvekkil şirket adına konkordato kapsamında 16.12.2022 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 11.05.2023 tarihinde kesin mühlete geçildiği, mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, bu nedenle sunulan kesin mühlet kararı doğrultusunda takip icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi talebi ile takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davalı şirket hakkında 16.12.2022 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde 11/05/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile borçlular tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile geçici komiser heyetinin raporu gözönüne alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu gözetilerek borçlulara İİK'nın 289/3 ncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 16/05/2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında öncelikli olarak çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı hakkında verilen konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarının takibe etkisi ile davalı hakkında takip yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Konkordatoya ilişkin hükümler İİK'nun 285. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi başlıklı İİK'nun 288. Maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. Maddesinde ise; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davalı şirket hakkında davacı tarafından başlatılan takip tarihinin 22/08/2023 olduğu, davacı tarafça yapılan takibin davalı yönünden geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda İİK 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK'nun 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK'nun 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... Hakim ....