Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2024/872

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ''.... Mah. ... Sk. No:1-A/5 Güngören İstanbul''

adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davacı şirketin saha ekipleri tarafından 03.08.2021 tarihinde yapılan kontrollerde önceden kesilen sayacı kullanıma açarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

anılan hükümler doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında, kesilen sayacı kullanıma açarak kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti ile davacı şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 03.08.2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, borçlu tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, sayacı okumaya gelen dedaş görevlisi tamamen şüphe üzerine tutanak tuttuğunu, haksız ve bilimsel verilere aykırı olarak tanzim edilen kaçak tespit tutanağının ve buna bağlı olarak tahakkuk ve tahsil edilen borçun hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında usulüne uygun kaçak elekrik tutanağında bulunması gereken unsurların;

tüketicinin bulunduğu yerin mahalle muhtarı ile bir komşusunun imzası bulunması gerektiğinden bahsedildiğini, ancak bu şekilde tutulan tutanakların geçerliliğinin olduğunu, buna aykırı tutulan tutanakların ise usule aykırı olduğunu ve bir geçerliliğinin olmadığını hükme bağlandığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkindir.

-İş bu davanın ilk olarak 26/09/2022 tarihi itibariyle Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek açıldığı, ilgili mahkemenin 17/04/2024 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiği, kesinleşen dava dosyasının Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına 01/07/2024 tarihinde tevzi edildiği görülmektedir.

-6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

-Somut olayda, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, iş bu talep para alacağına ilişkin olduğundan dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu sabittir.

-Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk başvuru tarihinin 18/07/2024 olduğu görülmüştür.

-Dava, görevsiz mahkemede açılmış ve görevsizlik kararı üzerine süresinde başvuru yapılarak görevli mahkemeye gönderilmişse görevli mahkemeye gelen dosya görevsiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarih de dava tarihi olarak kabul edilir.

-Davacı vekilince sunulan arabuluculuk tutanağının dava tarihini kapsamadığı, dava tarihinden sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun olarak kabul edilemeyeceği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte dava şartı olmadığının kanunun açık hükmü olduğu, davacı tarafından yapılan arabuluculuk başvuru tarihinin dosyanın Mahkememize tevdi edildiği tarihten de sonraki bir tarihte olduğu, bu nedenle iş bu davanın 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim .... · E-imzalıdır E-imzalıdır