Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/63 K.2024/440

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.Ş.’ye .... no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, Başakşehir, İstanbul'da 24.03.2023 tarihinde, motorlu araç kullanmak için KTK 36. maddesi gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunun;...

Plakalı Araç Sürücüsü ....: İş yerimizin önündeki park halindeki ... plakalı aracın önünde bulunan çöp konteynerlerini sağa dönüş yaparken aynaya bakmadığı için ikaz etmemize rağmen sağa dönüş yaparak aracımda maddi hasar oluşturmuştur.....

Plakalı Araç Sürücüsü ...: ... plakalı aracımla .... plakalı park halindeki araca çöp konteynerleriyle sağa dönüş yaparken maddi hasar oluşturdum." şeklinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'nın, dava konusu kazanın oluşumunda %100 (tam) kusurlu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, gerek Trafik Kazası Tespit Tutanağı gerekse Tramer Sistemi Kusur Durumunu Gösteren Belge uyarınca, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde, müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, %100 kusuru bulunduğunun şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını,

müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu müvekkili şirket nezdinde açılan .... no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "(...) Ekli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tramer sistemine girildiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olarak tespit edildiği,

Tazminat talep eden ... plakalı araçta meydana gelen hasar toplamının KDV hariç 14.000,00.-TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, dava konusu olay nedeni ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatları dahilinde, zarar gören ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için 04.05.2023 tarihinde 14.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, trafik sigortalı ... plakalı aracın, sürücü dahil 18-30 koltuklu otobüs sınıfında olduğunu, bilindiği üzere, otobüs niteliğinde bir aracı kullanabilmek için D sınıfı ehliyetnameye sahip olmak gerektiğini,

trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü olan ...'ya ait sürücü belgesi incelendiğinde, D sınıfı ehliyetinin geçerlilik süresinin.

20.10.2022 tarihinde dolduğu tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasının 24.03.2023 tarihinde meydana geldiğini ve D sınıfı ehliyeti geçerlilik süresinin 20.10.2022 tarihinde dolduğu birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana geldiği sırada müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü olan ...'nın D sınıfı ehliyetinin geçerlilik süresinin dolduğunun sabit olduğunu, gerek KTK‘nın 36. ile 39. ve devam eden maddeleri gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları B.4/B hükmüne göre riziko,

aracın Karayolları Trafik Kanunlarına göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sebebi ile meydana gelmiş ise, olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tanımış bulunduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibariyle geçerli ve yeterli ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün kusuru nedeniyle 3.kişilere poliçe limiti dâhilinde ödediği 14.000,00.-TL ve ferileri için davalı/borçlu sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını,%20 'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile .başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-Davalı vekilinin 02/05/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır