Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/683 K.2025/745

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile trafik sigortalı bulunan ...

Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç, 08.02.2019 tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kaza neticesinde motosiklet sürücüsü ... yaralanmak suretiyle maluliyet oluştuğunu, hasar sonrası motosiklet sürücüsü ...'ın sol ayak bileğinde ağrı, şişlik ve kanama şikayetiyle hastaneye kaldırılmış olup ... plakalı araç sürücüsünün firari olması hasebiyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını,

kaza mağdurunun sürekli sakatlık veya maluliyet durumu ile ilgili olarak .... tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınarak düzenlenen 16.09.2019 tarihli rapora göre ...'ın %8 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiği, dava dışı .... tarafından, 08.02.2019 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatının müvekkili şirketinden tazmini adına 06/11/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna 2019.E... sayılı dosyasıyla başvuruda bulunduğunu, 16.12.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise;

... plaka sayılı 2013 model mondial marka motosiklet sürücüsü başvuran ..., meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, Mülkiyetinin ... Tic.

Ltd.’ye ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı 2007 model ... marka çekici sürücüsü ...'in meydana gelen olayda 8/8 - % 100 ( yüzde – yüz ) oranında kusurlu olduğu" şeklinde tespit edildiğini, akabinde dosya hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişine gönderilmiş olup alınan raporda ;" TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 42.543,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı" şeklinde hesaplama yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.03.2020 tarihli ve K-2020/25010 karar sayılı kararında.

"Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 42.543,63-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, müvekkili şirketi tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden ....a 30.07.2023 tarihinde 57.118,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na 31.07.2023 tarihinde

6.003,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalı sigortalı malik ... Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketince ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü – ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkiline ait aracın, kazanın yapıldığı iddia edilen zaman diliminde dışarıya dahi çıkmadığını, müvekkili şirketine ilişkin iki adet fiş bulunmakta olup iş bu evraklar işyerinde yapılan işlere ilişkin olduğunu, İlk fişin 07.02.2019 tarihli saat 17.45'e;

ikinci fişin ise kazanın meydana geldiği iddia edilen tarihe ilişkin olduğunu, fişlerden anlaşıldığı üzere 07.02.2019 saat 17.45 den sonraki ilk fiş 08.02.2019 saat 09.36 a ilişkin olduğunu, buradan anlaşılan şirkette 07.02.2019 saat 17.45 den 08.02.2019 saat 09.36 ya kadar yapılan bir iş dahi bulunmadığını, şirketin aracının kazanın yapıldığı iddia edilen saatte yola çıkmadığının açık olduğunu, araçların sevkiyatla yani irsaliyeli fatura düzenlenerek yola çıktığını, ayrıca İstanbul Anadolu ....

İş Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında müvekkil .... isimli işyerinin sahibi ... tanık olarak vermiş olduğu ifade de tırın irsaliyeli olarak çıkış yaptığını beyan ettiğini, ayrıca işyerinde kantar bulunduğunu bu nedenle bir çok aracın işyerine giriş çıkış yaptığını kazaya karışan aracın bunlardan biri de olabileceğini müştekiye kendisinin yardım amaçlı bir ödeme yaptığını ödenen bu paranın kazanın gerçekleşmesinden kaynaklı olmadığını belirttiğini, tek başına olay yeri terkin rücu için yeterli olmadığını, araç sürücüsünün kast ile hareket ettiğinin kabulü kazanın gerçekleşme ihtimalinde dahi mümkün olmadığını,

kaldı ki aracın şirketten çıkmamış olması nedeni ile müvekkili şirketine ait araç kazanın diğer tarafı olmadığını, motosiklet sürücüsünün tek taraflı kaza yapıp yapmadığı yada kazaya karışan aracın müvekkili şirketine ait araç olup olmadığı dosya kapsamında da belirsiz olduğunu, müvekkili şirketinin araç sürücüsü iyi niyet kurallarına aykırı davranmadığı gibi dosya kapsamında alkol yada uyuşturucu madde kullanması sürücü belgesi olmaması gibi durumların bulunmadığının da açık olduğunu,

kaldı ki ısrarla kazanın tarafı olmadığını belirtmekte olup kazanın gerçekleştiğine dair somut hiç bir delil olmadığını beyan ederek davanın reddini icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açmış olduğu olay yerini terke dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 64.862,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

-Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından karşılıklı olarak imzalanan protokole istinaden dava konusu borç ödenmiş olmakla işbu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk başvurusu yapılmasına ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretine hükmedilecekse davalı tarafa yükletilmesini, gelinen aşamada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

-Davalı vekili mahkememize sunduğu 07/07/2025 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh sağlanmış olup dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle konusuz kalan davada aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri (arabuluculuk ücreti hariç) hükmedilmemesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

-Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 07/07/2025 dilekçesi ile mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

-

Taraflar beyan ve talepleri dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinden davalı şirketin sorumlu olmasına karar verildiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır