Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/770 K.2025/214

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibi her ne kadar 39.582,56 TL üzerinden açılmışsa da davanın 15.882,56 TL üzerinden yürütülmesi ve takibin devamına bu miktar üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkil şirketinin, davalı şirkete ait aracın bakım ve onarımına istinaden dilekçe ekinde sundukları faturayı ikame ettiklerini, müvekkili şirketi tarafından fatura düzenlendikten sonra borçlu tarafından müvekkili şirketine fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi fatura bedeli ödeme de yapılmadığını,

faturanın ücretinin ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 39.248,68 TL alacağın tahsili için 04.07.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından 17.07.2024 tarihinde borcun 23.700,00 TL'si ilgili icra dosyasına yatırılmış akabinde borcun geri kalan 15.882,56 TL tutarına tüm ferileriyle birlikte 18.07.2024 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazının 15.882,56TL'lik kısmının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötüniyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, 39.248,68.-TL tutarında bir fatura keşide ettiğini, müvekkili şirketinin faturayı reddederek kabul etmediğini ve ticari defterlerine de işlemediğini, zira müvekkilerinin faturada bahsedildiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturanın ticari ilişkiye uygun olarak düzenlenmesi ve iletilmesi istenmişse de davacı taraf bunu yapmadığını, taraflar arasında defalarca iade ve iptal faturalar söz konusu olduğunu ve uyuşmazlık arabulucuda da giderilemediğini,

faturalara konu araç garantisi devam ederken satın alındığını ve garantileri bittikten sonra dahi davacı serviste periyodik bakımlarına devam edildiğini, uyuşmazlık ve araçtaki problem aracın son periyodik bakımdan çıkışı ile başladığını, aracın şoförü (...... ) sefer ortasında baş şoförü ( ......) aradığını ve yeni bakımdan çıkan aracın yağının olmadığını söylediğini, bunun üzerine baş şoförün davacı servisi arayarak durumu anlattığını, servis görevlisi ise araca yağ ilave edilmesini ve aracın servise geri getirilmesini söylediğini, bunun üzerine bakımdan yeni çıkan araç servise götürüldüğünü ve 10 gün süre ile serviste kaldığını,

Bu 10 günün ardından aracı teslim etmeye hazır oldukları konusunda davacıdan haber geldiğini ve aynı şoför gidip aracı teslim aldığını ancak yine 200 km gidemeden araç tekrar aynı hatayı verdiğini, Keşan'dan dönüş yapılarak araç yine servise teslim edildiğini, bir 10 gün daha serviste kalan aracın bu defa da ...... revizyonu ve ...... temizliği yapılacağı söylendiğini, müvekkili firmanın bu iki kalem işin yapılması için onay verdiğini, daha sonrasında ise aracın sorun çıkarmamaya başladığını,

faturaya konu itiraz edilen kalemlerin defalarca değiştiği düşünülse bile hem bu husus servis hatasından kaynaklanmakta hem de gerek bakım esnasında gerekse bakım sonrası ilk dönüşte tekrar ödenmiş bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, avukatlık ücreti ve masrafların karşı yana tahmiline karşı yanın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip konusu yaptığı faturada yer alan kalemlerin bir kısmının davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, davacı şirketin yapmış olduğu servis işleminin hatalı olup olmadığı, yapılan servis işlemi nedeni ile davalı taraftan mükerrer talepte bulunulup bulunulmadığı, davacının takip konusu fatura nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, takipte yer alan işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

-Mahkememiz dosyası davacının takip konusu yaptığı faturada yer alan kalemlerin bir kısmının davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, davacı şirketin yapmış olduğu servis işleminin hatalı olup olmadığı, yapılan servis işlemi nedeni ile davalı taraftan mükerrer talepte bulunulup bulunulmadığı, davacının takip konusu fatura nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı takipte yer alan işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla otomotiv alandında makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/01/2025 tarihli raporda özetle;

davacının takip konusu yaptığı faturada yer alan 8. ve 9. kalemleri olan turbo revizyonu ve intercool radyatör temizliğine ilişkin KDV dahil 23.700,00 TL tutarının davalı şirket tarafından ödendiği, davacı şirketin yapmış olduğu 16.02.2024 ve 11.03.2024 tarihli servis işlemlerinin hatalı olduğu (uygun yapılmadığı), takip konusu faturada meydana gelen arızaların davacı şirket servisince daha önce yapılan hatalı (uygun olmayan) onarımlar neticesinde meydana geldiği dikkate alındığında yapılan servis işlemi nedeni ile davalı taraftan talepte bulunmayacağı,

davacının takip konusu fatura nedeni ile davalı taraftan alacaklı olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde; davacı tarafın davalı yana servis ve bakım hizmeti verildiği, bu kapsamda faturaların düzenlendiği, faturada yer alan 8. ve 9. kalemleri olan turbo revizyonu ve intercool radyatör temizliğine ilişkin bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği, bakiye fatura bedeli yönünden ise 16.02.2024 ve 11.03.2024 tarihli iş ve işlemlerin hatalı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacı tarafın hatalı işlemler nedeniyle yapılan işlere ilişkin fatura tanzim ederek iş bu bedeli davalı yandan talep etmesinin yerinde olmadığı, bu haliyle davacı tarafın alacağının varlığını ispat edemediği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

04/03/2025 Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır