İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/176

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesi ekinde fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2004 model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (FORKLİFT) 26.10.2021 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporunun sunulduğunu, iş makinesinin teknik özellikleri şu şekilde teknik bilgilerinin Cinsi Forklift, Markası ..., Tipi: ..., Modeli 2004,Şase / Seri numarası ..., Motor no ..., Motor Gücü 62 kW, Yakıt Cinsi Dizel, Mekanik-Hidrolik Hidrolik, Verim Kapasitesi 4 Ton / Saat, Lastik Adedi 4 Adet Lastik Ebadı ÖN 300-15/8.00, Arka 7.00-12/5.00, Lastik Tekerlekli/paletli Lastik Tekerlekli,

Forklift Araç Yüksekliği 2280 mm, Forklift Araç Uzunluğu 4500 mm, Forklift Araç Genişliği 1450 mm, Net Ağırlığı: 7320 (kg) olduğunu, dava konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilinin nezdinde olup makine müvekkilimize ait olduğnu, dava konusu iş makinesi tescilli bir araç olmadığını, bu hususun Mahkemece İTO'ya sorulmasını talep ettiklerini, Zira iş makinelerinin tescili, Karayolları Trafik Kanunu m.22/1-c-2 uyarınca "üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca" yapıldığını, bu sebeple mülkiyet, Eşya Hukuku'na ilişkin Medeni Kanun'nun "Taşınır Mülkiyeti", "B.

Kazanılması", "I. Mülkiyetin nakli", "1. Zilyetliğin devri" başlıklı 763. Madde uyarınca zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile geçtiğini, iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu ve ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkili oldukça büyük mağduriyet yaşadığını, iş makineleri halihazırda "... Mah. ...

18 Cadde B 9/1 .../..." adresinde bulunduğunu, iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu beyanla; teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ... Tip, 2004 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği ... Marka, ... Tip, 2004 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinası, dosyada mübrez 26.10.2021 tarih ve ... seri nolu fatura ile müvekkil tarafından davacı yana satılmış ve teslim edildiğini, söz konusu iş makinelerinin mülkiyeti ve zilyetliği davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olmakla birlikte huzurdaki davanın müvekkili tarafından kabul edildiğini, söz konusu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi göz önüne alınarak müvekkil aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş makinesinin zilyetliğinin davacıda olduğuna ilişkin tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin iş makinesinin zilyetliğinin davacı şirkette olduğunun tespitine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşması öncesinde davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun dilekçe ile davayı kabul ettiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311 inci maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" düzenlemesine yer verildiği, davayı kabulün ifade edildiği anda sonuç doğurduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır