İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/246

Mahkememizde görülmekte olan Tramer Kaydının Düzeltilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 15/07/2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2023.E... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 76.169,40-TL olduğunun belirtildiğini, STK İtiraz Hakem Heyetinin 03/07/2024-2024/İHK -... sayılı kararı ile 68.148,86-TL üzerinden hüküm kurulduğunu,

müvekkilinin Tramer sistemine mesaj gönderdiğine ve mesaja göre aracın 15.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 76.169,40-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 87.222,70-TL olarak işlendiğini gördüğünü, bu hususta Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. Maddesinin ihlal edilerek müvekkilinin aracın değer kaybına sebep olunduğunu, taraflarınca yapılan başvurudan da herhangi bir gelişme sağlanamadığını iddia ederek;

tespit davalarının kabulünü, 1507/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 76.169,40-TL olduğunun tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline talebini ve şikayetini bildiren bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesi gereğince usulden reddinin gerektiğini, son olarak tramer kaydına sahven hatalı girilen hasar tutarının sistemlerinde düzeltileceğini iddia ederek; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan; Kaza tespit tutanağı, ruhsat, SBM Kayıtları, eksper raporu, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaydına ilişkin güncel sorgu -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 2023.E... sayılı dosyası kayıtları -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ilişkin trammer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; ... plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafından tramere yanlış bildirilen hasar bedelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 105. maddesi; "Eda davası yoluyla mahkemeden, davalının, bir şeyi vermeye veya yapmaya yahut yapmamaya mahkum edilmesi talep edilir" şeklindedir.

Davacı, dava dilekçesinde Sigorta Tahkim dosyası kapsamında hasar giderim miktarının 76.169,40-TL olarak tespit edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından sisteme 87.222,70-TL olarak işlendiği belirtilerek bu kaydın düzeltilmesi talep etmiştir. Dava dilekçesinin başlığı "düzeltim" talepli olup dilekçenin içeriği ve tarafların aşamalardaki beyanları itibariyle bu kaydın sadece davalı tarafından düzeltilebileceği sabittir.

Davacı her ne kadar davayı tespit davası olarak nitelendirse de ortada düzeltilebilecek bir kayıt bulunmaktadır. Düzeltim talepli davanın tespit davası olarak açıldığı düşünülemeyecektir. Neticede Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kendisine gelen verileri sorgusuz şekilde işlediği gözetildiğinde davalının olumlu ve etkili eylemi ile ortadan kaldırılabilecek bir mevzuat aykırılığı iddia edilmektedir. Davalı da bu durumu kabul etmektedir.

Hal böyle iken düzeltim talepli davanın tespit davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmamakla birlikte eda davası olarak yargılamaya devam edilmesi gerekmiştir. Aksinin kabulü halinde eda davasına konu edilebilecek talebin tespit davasına konu edilmesinde hukuki yararın varlığı sorgulanacaktır.

Davacı vekilince sunulan 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile, ''Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama ekranında 21/03/2025 tarihinde, saat 13:17'de yapılan sorguda müvekkilin aracının hasar miktarının tramerde 54.999,35-TL olarak düzeltildiği görünmektedir. Dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.'' denildiği görülmekle,

Mahkememizde açılan kayıt düzeltimine dair eda davasında yargılama devam ederken davalının, davacının talep ettiği şekliyle tramer kaydını düzelttiği, davalı yanın Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine doğru bildirim yapmakla mükellef olduğu, davanın bu suretle ön inceleme aşamasından önce konusuz kaldığı, davacının haklılığı davalı yanca kabul edilerek muarazanın giderildiği, davacı vekilinin davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama gideri talebi bulunduğu, eda davasına konu edilen dava değerinin bildirilen iki değer arasındaki fark olan 11.053,30-TL kadar olduğu,

ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle davacının AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca yarı oranda vekalet ücretine hak kazandığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla davacının başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza