Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2026/312

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 2 Nisan 2026
Esas no: 2024/781 Esas
Karar no: 2026/312
Dava: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi: 29/08/2024
Kararın yazıldığı tarih: 17/04/2026

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

5.997 kelime·30 dk okuma·118 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, davalı tarafından aleyhlerine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, takip sürecinde davacının UETS sisteminde yaşadığı sıkıntı sebebiyle icra takibi kapsamında yapılan tebligatın farkına varılamadığını, akabinde takibin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödendiğini, davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı icra dosyası kesinleşmeden önce davalı tarafa toplam borcun cari hesaplarda 457.960,65 TL olduğunu,

davalı tarafça taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme yahut fiili bir uygulama olmamasına rağmen asıl borca vade farkı uygulanarak 08.05.2024 tarihinde davacıya yönelik 289.240,39 TL'lik "verilen hizmet" açıklaması ile fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafından toplam 747.201,08 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte 943.197,75 TL üzerinden haciz işlemi gerçekleştirildiğini,

davalı tarafın 289.240,43 TL vade farkı adı altında asıl alacak ve buna bağlı olarak ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretini haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, davacının haciz tehdidi altında olduğu için söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, nihai hesaplama olarak 457.960,65 TL asıl alacak + 82.105,60 TL ücreti vekalet ve yargılama gideri olarak toplamda 540.066,25 TL ödeme yapması gerekirken 747.201,08 TL asıl alacak + 129.974,58 TL ücreti yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davalı taraf, davacı taraf ile ticaret bulunduğunu, davacı tarafın her ne kadar vade farkına ilişkin taraflar arasında sözleşme ya da fiili uygulama bulunmadığını iddia ettiğini ancak hususun gerçeği yansıtmadığını, nitekim alüminyum sektöründe uzun yıllardır vade farkı uygulamasının ticari teamül halini almış olduğunu ve sektörün yerleşik bir uygulaması olduğunu, iş bu sebeple dava konusuna dayanak teşkil eden 08/05/2024 tarihli ...... numaralı fatura tanzim edildiğini ve davacı tarafa tebliğ edildiğini, Davacı tarafça işbu faturaya ilişkin olarak 10/05/2024 tarihli ..... numaralı iade faturası düzenlenmişse de Beşiktaş ......

Noterliğinin .....

Yevmiye numaralı ve 16/05/2024 tarihli ihtarnamesi ile tanzim edilen iade faturasına açıkça itiraz edildiğini ve iade edildiğini, Akabinde ise cari hesap ekstresine dayalı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibi davacı tarafa e-tebliğ olmasına rağmen süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takip kesinleştiğini ve akabinde ödemeler yapıldığını, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının icra tehdidi altında yaptığını iddia ettiği ödemenin istirdatı istemli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasındaki talebi kadar alacağı olup olmadığı, davacı tarafından istirdadı talep edilen 340.000,00 TL davalının haksız tahsilatı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 31/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

IV. MALİ İNCELEME - DEĞERLENDİRME

1. Davacı Yasal Defter Bilgileri. Davacı ..... Makina San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan raporda gösterilen tabloda belirtilen 2023-2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı,

yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

2. Davalı Yasal Defter Bilgileri. Davalı ..... Profil Ve Reklam Malzem. San. Ve Tic.

AŞ’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan raporda belirtilen tabloda belirtilen 2023-2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı,

yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

3. İcra Takip Talebi- Ödeme Emri ve Takibe İtiraz; Davalı tarafın davacı taraf hakkında 747.201,08 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 16.05.2024 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 397.352,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.05.2024 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı tarafa 457.960,64 TL borçlu olduğu, 07.08.2024 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 333.345,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 330.014,42 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 08.05.2024 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan 747.201,08 TL alacaklı olduğu, 07.08.2024 tarihi itibariyle davacı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı tespit edilmiştir.

5. Mali Değerlendirme

Davacı Tarafın Talebi.

davalı tarafın 289.240,43 TL vade farkı adı altında asıl alacak ve buna bağlı olarak ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretini haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, davacının haciz tehdidi altında olduğu için söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, nihai hesaplama olarak 457.960,65 TL asıl alacak + 82.105,60 TL ücreti vekalet ve yargılama gideri olarak toplamda 540.066,25 TL ödeme yapması gerekirken 747.201,08 TL asıl alacak + 129.974,58 TL ücreti vekalet ve yargılama gideri + 33.906.66 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak toplam 911.082,32 TL ödemek zorunda kalındığını,

borçlu olunmadığı halde haciz baskısı altında ödemek zorunda kalınan 340.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına karar verilmesi talep ettiği,

Takip Talebi,

Davalı tarafın davacı taraf hakkında 747.201,08 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyası üzerinden 16.05.2024 tarihinde takibe geçtiği,

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 457.960,64 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 747.201,08 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 289.240,44 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafından düzenlenen 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturası ile 0,05 TL cari hesap küsurat farkından kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığında ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği,

08.05.2024 tarihli, ...... numaralı ve KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı, 1 adet vade farkı faturasından kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına “Vade Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı tarafın KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı vade farkı hesaplamasına 2023 yılından devreden alacak bakiyesi ile 2024 yılı düzenlediği fatura alacak bakiyeleri için ortalama 91 gün gecikme gün süresi ve aylık %6 vade farkı oranıyla ulaştığı, davalı tarafın düzenlediği vade farkı faturasına karşı davacı tarafın 10.05.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı, 1 adet iade faturası düzenlediği, faturanın açıklama kısmına “Vade Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı,

imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın Beşiktaş ..... Noterliğinin 16.05.2024 tarihli, ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesiyle, 10.05.2024 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı, 1 adet iade faturasına itiraz ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 16.05.2024 tarihinde teslim edildiği,

Netice itibariyle,

bu husustaki takdir sayın mahkemeye bırakılarak davalı tarafın düzenlediği 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasının içeriğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde, 371.016,07 TL alacakları olduğu iddia ederek davacı tarafın borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 340.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadını talep ettiği, davalı tarafın takibe konu ettiği 747.201,08 TL tutarlı asıl alacağın içinde 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin alacağında yer aldığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren 289.240,39 TL tutarlı vade farkı fatura tutarını asıl alacak şeklinde istirdat olarak talep edebileceği ancak geriye kalan kısmın/tutarın takip dosyasına yapılan muhtelif ödemelerin 2024 yılı mayıs ve haziran ayı içerisinde muhtelif tarihlerde yapıldığı, yapılan ödemelerin hangi ödemeye ilişkinin olduğunun ayrıştırmasının ve hesaplamasının tarafımdan yapılamayacağı, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT

Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, 1. Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3. Davacı Tarafın Talebi,

davalı tarafın 289.240,43 TL vade farkı adı altında asıl alacak ve buna bağlı olarak ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretini haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, davacının haciz tehdidi altında olduğu için söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, nihai hesaplama olarak 457.960,65 TL asıl alacak + 82.105,60 TL ücreti vekalet ve yargılama gideri olarak toplamda 540.066,25 TL ödeme yapması gerekirken 747.201,08 TL asıl alacak + 129.974,58 TL ücreti vekalet ve yargılama gideri + 33.906.66 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak toplam 911.082,32 TL ödemek zorunda kalındığını,

borçlu olunmadığı halde haciz baskısı altında ödemek zorunda kalınan 340.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına karar verilmesi talep ettiği,

Takip Talebi,

Davalı tarafın davacı taraf hakkında 747.201,08 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 16.05.2024 tarihinde takibe geçtiği,

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 457.960,64 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 747.201,08 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 289.240,44 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, İş bu farkın ilk olarak davalı tarafından düzenlenen 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturası ile 0,05 TL cari hesap küsurat farkından kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığında ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği,

08.05.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı, 1 adet vade farkı faturasından kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına “Vade Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı tarafın KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı vade farkı hesaplamasına 2023 yılından devreden alacak bakiyesi ile 2024 yılı düzenlediği fatura alacak bakiyeleri için ortalama 91 gün gecikme gün süresi ve aylık %6 vade farkı oranıyla ulaştığı, davalı tarafın yaptığı hesaplamanın aşağıda ayrıntılarıyla birlikte sunulduğu, davalı tarafın düzenlediği vade farkı faturasına karşı davacı tarafın 10.05.2024 tarihli, ...... numaralı ve KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı, 1 adet iade faturası düzenlediği, faturanın açıklama kısmına “Vade Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği,

faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın Beşiktaş .....

Noterliğinin 16.05.2024 tarihli, ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesiyle, 10.05.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 289.240,39 TL tutarlı, 1 adet iade faturasına itiraz ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 16.05.2024 tarihinde teslim edildiği,

Netice itibariyle,

bu husustaki takdir sayın mahkemeye bırakılarak davalı tarafın düzenlediği 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasının içeriğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde, 371.016,07 TL alacakları olduğu iddia ederek davacı tarafın borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 340.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadını talep ettiği, davacı tarafın yaptığı hesaplamanın aşağıda ayrıntılarıyla birlikte sunulduğu, davalı tarafın takibe konu ettiği 747.201,08 TL tutarlı asıl alacağın içinde 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin alacağında yer aldığı,

Mahkememizce alınan 22/03/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Kök raporun davaya konu olay sınırları için tarafların ticari defter ve kayıtlarını karşılaştırılmak suretiyle hazırlandığı, kök rapor tespit edildiği üzere davalı tarafından düzenlenen “vade farkı” faturasına ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı başkaca herhangi bir “vade farkı” kayıt işlemine rastlanılmadığı,

bu husustaki takdir sayın mahkemeye bırakılarak davalı tarafın düzenlediği 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasının içeriğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde, 371.016,07 TL alacakları olduğu iddia ederek davacı tarafın borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 340.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadını talep ettiği, davacı tarafın yaptığı hesaplamanın aşağıda ayrıntılarıyla birlikte sunulduğu, davalı tarafın takibe konu ettiği 747.201,08 TL tutarlı asıl alacağın içinde 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin alacağında yer aldığı,

Kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 22/07/2025 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

HUKUKİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Davacı vekili, davalı tarafından, taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme yahut fiili bir uygulama olmamasına rağmen asıl borca vade farkı uygulanarak 08.05.2024 tarihinde müvekkil firmaya yönelik 289.240,39 TL'lik "verilen hizmet" açıklaması ile fatura düzenlendiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın açıkça bu vade farkına itiraz ettiğini belirttiğini ve söz konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlediğini, bir başka deyişle dava konusu olayda, vade farkının alınacağına dair bir sözleşme bulunmadığını ve vade farkının taraflar arasında sürekli uygulanan bir teamül haline gelmediğini ve hatta geçmişte hiçbir zaman uygulanmadığını iddia etmektedir.

Sayın Mahkemece bilindiği üzere vade farkı, sözleşmede kararlaştırılmış olan bedelin vadesinde ödenmemesi durumunda söz konusu bedel üzerine oransal olarak eklenecek olan miktardır (Bâki İlkay Engin, “Fatura veya Teyit Mektubunda Yer Alan Vade Farkı Kaydına İtiraz Edilmesinin Sonuçları”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 2003, C. 61,S.1-2, s. 260).

Vade farkının hukuki niteliği konusunda kanunlarda bir düzenleme mevcut olmadığı gibi, doktrin1 ve Yargıtay kararlarında da görüş birliği bulunmamaktadır. Gerçekten de Yargıtay’ın bazı kararlarında vade farkının temerrüt faizi niteliğinde olduğu (Y. 11. HD. 28.3.1991, 9073/2221. Y. 11. HD. 29.04.1991, 1990/965 E., 1991/11 K.. Y. 15. HD. 02.04.1990, 5186/1504. Y. HGK 14.04.1999, 1999/11-207 E., 1999/215 K.. Y. 11. H.D. 24.11.1997, 7884/8466. Y.

11. HD. 30.03.1998, 599/2246) ifade edilmiş, diğer bazı kararlarında ise anapara (asıl alacağın bir parçası) olduğuna hükmedilmiştir (Y. 19. HD. 23.11.2011, 2011/4721 E., 2011/14583 K.. Y. 19. HD. 17.06.2010, 12595/7747. Y. 15. HD. 14.12.2009, 6128/6805. Y. HGK. 17.11.1999, 19-933/950. Y. HGK. 14.04.1999, 11-207/215. Y. 19. HD. 22.10.1996, 2687/9344. Y. 19. HD. 01.02.1996, 95/3472 E., 96/809K.).

Öte yandan Yargıtay 11. HD’nin 01.05.1998, 1997/10031 E., 1998/2995 K. sayılı kararındaki karşı oy

yazısında, vade farkının kapital faizi olduğunun ifade edildiği görülmektedir.

Vade farkına genellikle Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde rastlanılmakta olup, alacaklının sözleşmeye vade farkına ilişkin bir hüküm eklemek istemesinin nedeni, bir yandan enflasyon nedeniyle paranın değerinin düşmesi halinde ortaya çıkabilecek zarardan korunmak, diğer yandan da borçluyu zamanında ifaya sevk etmektir (Murat İnceoğlu/Yasemin Kabaklıoğlu Arslanyürek, “Kanuna Karşı Hile Örneği Olarak Vade Farkı ve Gecikme Cezası”, MÜHF- HAD, Cevdet Yavuz’a Armağan, C.

XXII, S. 3, 2016, s. 1353). Yargıtay, vade farkı taraflarca sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasa da tarafların arasında bir teamül bulunması durumunda vade farkı talebini kabul etmektedir (Y. 19. HD. 02.05.2005, 1/4890. Y. 15. HD. 14.12.2009, 6128/6805).

Gerçekten de Yargıtay'ın 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, “… vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanması gerekmektedir.

Mal bedeline ilişkin faturaya vadesinde ödenmediği takdirde vade farkı uygulanacağına ilişkin şerh düşülmesi ve faturaya süresinde itiraz edilmemesi vade farkı istenebilmesine olanak vermez.” denilmektedir. Somut uyuşmazlıkta Davalı vekili, müvekkilinin tanzim ettiği tüm faturalardan görüleceği üzere vade farkı uygulamasının sektörün olağan uygulaması olduğunu, vade farkının sektörde ticari teamül halini almış bir uygulama olduğunu beyan etmektedir.

Ancak teamülün sektörde olup olmadığı değil taraflar arasında olup olmadığı önem arz etmektedir. Öte yandan belirtmek gerekir ki Davacı ve davalının başkaca ticari ilişkilerinde vade farkı uygulanmakta olması tek başına uyuşmazlık konusu ticari ilişkide de uygulanmakta olduğu anlamına gelmez.

SONUÇ

Bilirkişi Kök ve 1.Ek Raporunda varılan görüşleri muhafaza ettiğimiz sonuç ve kanaatine varılmış olup, iş bu 2.Ek Raporu Sayın Mahkemeye saygılarımızla arz ederiz. Mahkememizce alınan 18/12/2025 tarihli Bilirkişi 3. Ek Raporunda özetle;

Kök raporda ve birinci ek raporda, yapılan ödemelerin hangi ödemeye ilişkin olduğunun ayrıştırmasını ve hesaplamasını mali müşavir bilirkişi kendisinin yapamayacağını belirtmişti. Bu doğrultuda mahkemenizin son celsesinin 2 nolu ara kararıyla ''dosyada mevcut bilirkişinin yanına nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmasının istenmesine'' karar verilmişti. Zira dosya kapsamında henüz bazı hesaplamalar ve incelemeler eksikti.

Mahkemenizce son celsedeki ara karar sonrasında halihazırdaki mali müşavir bilirkişinin yanına bir akademisyen bilirkişinin eklendiği anlaşılmaktadır. Ancak işbu itirazımıza söz konusu raporda da hiçbir şekilde hesaplama yapılmamış, yalnızca vade farkı faturaları yönünden doktrin ve içtihatlara ilişkin açıklamalar yapılmıştır.

Söz konusu akademisyen bilirkişinin nitelikli hesaplama bilirkişiliği yönünden görevlendirilebilir bilirkişilerden olup olmadığı tarafımızca bilinmemekte olup öncelikle bu hususla ilgili mahkemenizce değerlendirme yapılıp, söz konusu akademisyen bilirkişi, nitelikli hesaplama alanında uzman değilse akademisyen bilirkişinin görevi sonlandırılarak dosyaya son celse ara kararına uygun bir bilirkişinin dahil edilmesi gerekmektedir.

Eğer akademisyen bilirkişinin bu yönden yeterliliği bulunmaktaysa da dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyeti tarafından gerekli hesaplamaların yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Zira daha önceki bilirkişi raporlarına itirazlarımızda belirttiğimiz üzere hesaplama eksiklikleri ve yanlışlıkları olmasına rağmen bilirkişi 2. ek raporunda hiçbir hesaplama yapılmamıştır.

Aşağıda belirttiğimiz konulara ilişkin bilirkişi raporlarının hiçbirinde henüz bir inceleme ve hesaplama yapılmamıştır:

a-) Davanın tarafları arasındaki ticari ilişkide vade farkı faturası uygulamasının fiilen bulunup bulunmadığı

b-) Davaya konu vade farkı faturasının kabul görmemesi varsayımında (kesinlikle kabul anlamına gelmemektedir) davacının da kabulünde olan ve ihtilaf dışı olan fatura alacaklarına bu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek faiz tutarları, bu faiz tutarlarının taraflar üzerindeki alacak-borç hesabına ve icra takip dosya hesabına etkisi

c-) Davaya konu vade farkı faturasının kabul görmemesi varsayımında (kesinlikle kabul anlamına gelmemektedir) tarafımıza farklı tarihlerde yapılan davaya konu ödemeler dikkate alınarak yapılacak icra takip dosyası hesabı

d-) Dava dışı ...... tarafından yapılan ödemelerin istirdadı talebine ilişkin davacı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığının varsayımındaki alacak-borç hesabı yukarıda ayrı ayrı belirttiğimiz eksikliklerin giderilmesi gerektiği görülmektedir.

Davaya konu vade farkı faturası müvekkil tarafından haklı olarak tanzim edilmiştir. Bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; vade farkı faturasına ilişkin teamülün sektörde olup olmadığı değil taraflar arasında olup olmadığının önem arz ettiği, öte yandan davacı ve davalının başkaca ticari ilişkilerinde vade farkı uygulanmakta olması tek başına uyuşmazlık konusu ticari ilişkide de uygulanmakta olduğu anlamına gelmeyeceği kanaati belirtilmiştir. Söz konusu kanaate katılmıyoruz.

Defaten belirttiğimiz üzere alüminyum sektöründe uzun yıllardır vade farkı uygulaması ticari teamül halini almış olup sektörün yerleşik bir uygulamasıdır. Öyle ki; müvekkil şirketin satın alan taraf olduğu ve ödemenin geciktiği durumlarda satıcı şirketlerce de aynı şekilde vade farkı uygulaması mevcut olduğu gibi müvekkilin satıcı olduğu ve davacı taraf gibi sair şirketlerin alıcı olduğu durumlarda da yine tüm şirketlere vade farkı uygulaması mevcuttur.

Öte yandan, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sektörel teamülün işbu dava açısından esas alınamayacağı varsayılsa dahi davacı ile davalı müvekkil arasındaki ticari ilişkilerde fiili olarak vade farkı faturasının teamülen uygulanıp uygulanmadığı da incelenmemiş olup rapor bu yönden de eksik ve hatalıdır.

Davacı şirketin söz konusu faturaları vadesinde ödemediği esasen kök raporda açıkça görülmektedir. Belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin 289.240,39 TL vade farkı faturasını tamamen haklı nedenle kestiğini tekraren beyan ediyor olmamızla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenizce bir an için aksinin varsayılması hâlinde dahi vade farkı faturasına esas olan faturaların her birinin vade tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği şüphesizdir.

Bu sebeple, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemenizce, vade farkı faturasının haksız olarak kesildiğinin kabulü hâlinde dahi vade farkı faturasına esas olan faturaların vadelerinden işbu davaya konu icra takibinin başlangıç tarihine kadar işlemiş ticari faizlerin hesaplanması ve mahkemenizce verilecek kararda takip öncesi işlemiş faiz toplamının dikkate alınması gerekecektir.” beyan etmektedir.

Davalı vekilinin talep ettiği hususlar heyetimizin uzmanlık alanı dışında olup heyete nitelikli hesaplama uzmanı bir bilirkişinin dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Davalı vekilinin talep ettiği hususlar heyetimizin uzmanlık alanı dışında olup heyete nitelikli hesaplama uzmanı bir bilirkişinin dahil edilmesi gerektiğini Sayın Mahkemeye saygılarımızla arz ederiz. Mahkememizce alınan 03/02/2026 tarihli Bilirkişi 4. Ek Raporunda özetle; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ..... Alüminyum Profil ve Reklam Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından borçlu ..... Makina San.İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti'ne karşı cari ekstre alacağının tahsili için 15.05.2024 tarihinde açılan ilamsız takip olduğu,

TAKİP TALEBİNDE

747.201,08-TL Cari Ekstre Alacağı (İstenen; Yıllık Reeskont Avans) Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %51,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi, icra masraf ve icra vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılmasını talep ederim. (TBK.100.md.) uygulanacaktır. talep edildiği, Borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin 22.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, Alacaklı vekilinin 28.06.2024 tarihinde; dosyanın haricen tahsille kapatılmasını talep ettiği ve tahsil harcının yatırıldığı anlaşıldı.

V-DEĞERLENDİRME VE HESAPLAMA

KÖK VE ÖNCEKİ EK RAPORLARDA

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 457.960,64 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 747.201,08 TL alacaklı olduğu,

DAVACI BORÇ DAVALI ALACAK FARK

457.960,64-TL 747.201,08-TL 289.240,44-TL

Takip tarihi itibariyle taraflar arasında 289.240,44 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu,

İş bu farkın ilk olarak davalı tarafından düzenlenen 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturası ile 0,05 TL cari hesap küsurat farkından kaynaklandığı,

Davalı tarafından düzenlenen “vade farkı” faturasına ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı başkaca herhangi bir “vade farkı” kayıt işlemine rastlanılmadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemeye bırakılarak davalı tarafın düzenlediği 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasının içeriğini ispat etmesi gerektiği,

Davalı tarafın takibe konu ettiği 747.201,08 TL tutarlı asıl alacağın içinde 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin alacağında yer aldığı değerlendirilmiştir.

457.960,64-TL ve 747.201,08-TL yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılacaktır.

A-) Uygulanacak faiz oranları ve hesaplama hakkında; a-) Bankacılık uygulamasında, borçlu cari hesaplar (kredi) için yapılan faiz hesaplamasında bir yıl 360 gün olarak, alacaklı cari hesaplar (mevduat) için yapılan faiz hesaplamalarında bir yıl 365 gün olarak kabul edilmektedir. Yargıtay .....Hukuk Dairesi 16.11.2015 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararında; "Bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken 365 gün yerine 360 gün esas alınmıştır. Hatalı bu raporla sonuca gidilmesi isabetsizdir.” diyerek uygulamaya yol göstermiştir. Bu itibarla hesaplamamızda bir yıl 365 gün olarak alınacaktır.

b-) Reeskont Avans Faiz Oranları; Https://www......gov.tr/ internet adresinden alınan Reeskont Avans Faiz Oranları

Yürürlük Tarihi Faiz Oranı 01.04.2024 51,75 28.12.2024 49,25 08.03.2025 44,25 17.09.2025 42,25

c-) Ödenen Miktarlar ; Davalı / alacaklı vekilinin 08.10.2024 tarihli cevap dilekçesinde bildirdiği ödemeler;

22.05.2024 tarihinde davacı taraf hesabından müvekkile 200.000,00-TL (herhangi bir ihtirazi kayıt içermeksizin)

30.05.2024 tarihinde davacı taraf hesabından müvekkile 257.960,64-TL (herhangi bir ihtirazi kayıt içermeksizin)

30.05.2024 tarihinde davacı taraf hesabından Av. .....'e 110.609,00-TL vekalet ücreti ödemesi (İtirazi kayıt ile vekalet ücreti açıklamasıyla)

04.06.2024 tarihinde .....'ya ait kredi kartı ile müvekkil şirkete ait pos cihazından 245.000,00-TL (herhangi bir ihtirazi kayıt içermeksizin)

28.06.2024 tarihinde ..... hesabından Av. ....'e 100.503,00-TL (K Çekmece ..... borç ödemesi açıklamasıyla)

d-) Masraflar : Başvurma Harcı 427,60-TL Tebligat vs. Masrafı + 1.256,00-TL Toplam 1.683,60-TL

B-) 15.05.2024 Takip Tarihinde 747.201,08-TL Olan Borç Yönünden Yapılan Hesap; 1-. 22.05.2024 Ödeme Tarihli Dosya Hesabı; aa-) Tahsil Harcı Hesabı : %4,55 oranında (Ödeme emrinin tebliğinden sonra hacizden önce) uygulanacaktır. Ancak haricen ödenen miktar yönünden yarısı %2,275 oranında hesaplanacaktır.

747.201,08-TL

HARİCEN ÖDENEN

KALAN

HARÇ ORANI

%2,275 %4,55

HARCA ESAS MİKTAR

200.000,00-TL 547.201,08-TL

TAHSİL HARCI

4.550,00-TL 24.897,65-TL

TOPLAM TAHSİL HARCI 29.447,65-TL

bb-) Vekalet Ücreti Hesabı : 110.608,15-TL 21 Eylül 2023 - 2 Ekim 2024 arası için belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak yapılmıştır. ilk 200.000,00 TL için (%16) 32.000,00 TL sonraki 200.000,00 TL için (%15) 30.000,00 TL sonraki 347.201,08 TL için (%14,0) + 48.608,15 TL Vekâlet Ücreti 110.608,15-TL Dosya borcunun tamamı ödenmediğinden vekalet ücreti tam hesaplanmıştır.

cc-) Faiz Hesabı : 15.05.2024 / 22.05.2024 Tarihleri arasında faiz hesabı yapılacaktır. Reeskont Avans Faiz Oranları- Yürürlük Tarihi Faiz Oranı 01.04.2024 51,75 28.12.2024 49,25

Faiz Hesaplanacak Dönem

ALACAK

GÜN

ORAN

FAİZ

15.05.2024 / 22.05.2024 arası 747.201,08-TL 7 %51,75 7.415,71-TL

dd-) Dosya Hesabı : (22.05.2024) 22.05.2024 Tarihinde 200.000,00-TL ödenmiştir.

Asıl Alacak

+ 747.201,08-TL

Takip Çıkış Miktarı 747.201,08-TL Başvurma Harcı 427,60-TL Tahsil Harcı (%2,275 ve %4,55) 29.447,65-TL Vekalet Ücreti 110.608,15-TL İşlemiş Faiz (15.05.2024 / 22.05.2024) 7.415,71-TL Masraf

+ 1.256,00-TL

TOPLAM

896.356,19-TL

ÖDENEN (22.05.2024)

- 200.000,00-TL

BAKİYE BORÇ

696.356,19-TL TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmıştır. 22.05.2024 Tarihi itibarıyla 696.356,19-TL bakiye borç tespit edilmiştir.

2-. 30.05.2024 Ödeme Tarihli Dosya Hesabı; aa-) Tahsil Harcı Hesabı : %9,10 oranında (Hacizden sonra satıştan önce) uygulanacaktır.

747.201,08-TL

HARİCEN ÖDENEN

KALAN

HARÇ ORANI

%2,275 %9,10

HARCA ESAS MİKTAR

200.000,00-TL 547.201,08-TL

TAHSİL HARCI

4.550,00-TL 49.795,30-TL

TOPLAM TAHSİL HARCI 54.345,30-TL

Haciz işlemleri uygulandığından, bakiye takip çıkışı üzerinden %9,10 oranında tahsil harcı hesaplanmıştır. 54.345,30-TL - 29.447,65-TL = 24.897,65-TL bakiye tahsil harcı borca ilave edilecektir.

bb-) Faiz Hesabı : Bakiye alacak 696.356,19-TL ye faiz hesaplanacaktır. 22.05.2024 / 30.05.2024 Tarihleri arasında faiz hesabı yapılacaktır.

Faiz Hesaplanacak Dönem

ALACAK

GÜN

ORAN

FAİZ

22.05.2024 / 30.05.2024 arası 696.356,19-TL 8 %51,75 7.898,40-TL

cc-) Bakiye Dosya Hesabı : 30.05.2024 Tarihinde 257.960,64-TL + 110.609,00-TL = 368.569,64-TL ödenmiştir.

BORÇ (22.05.2024)

696.356,19-TL Bakiye Tahsil Harcı %9,10 24.897,65-TL İşlemiş Faiz (22.05.2024 / 30.05.2024)

+ 7.898,40-TL

TOPLAM

729.152,24-TL ÖDENEN (Haricen) (30.05.2024)

- 368.569,64-TL

BAKİYE BORÇ

360.582,60-TL

dd) Dosya Hesabı : (30.05.2024)

Asıl Alacak

+ 747.201,08-TL

Takip Çıkış Miktarı 747.201,08-TL Başvurma Harcı 427,60-TL Tahsil Harcı (%2,275 - %4,55 - %9,10) 54.345,30-TL Vekalet Ücreti 110.608,15-TL İşlemiş Faiz (7.415,71-TL + 7.898,40-TL) 15.314,11-TL Masraf

+ 1.256,00-TL

TOPLAM

929.152,24-TL

ÖDENEN (200.000,00-TL+257.960,64-TL+ 110.609,00-TL)

- 568.569,64-TL

BAKİYE BORÇ

360.582,60-TL TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmıştır. 30.05.2024 Tarihi itibarıyla 360.582,60-TL bakiye borç tespit edilmiştir.

3-. 04.06.2024 Ödeme Tarihli Dosya Hesabı; aa-) Faiz Hesabı : Bakiye alacak 360.582,60-TL ye faiz hesaplanacaktır. 30.05.2024 / 04.06.2024 Tarihleri arasında faiz hesabı yapılacaktır.

Faiz Hesaplanacak Dönem

ALACAK

GÜN

ORAN

FAİZ

30.05.2024 / 04.06.2024 arası 360.582,60-TL 5 %51,75 2.556,18-TL

bb-) Bakiye Dosya Hesabı : 04.06.2024 Tarihinde 245.000,00-TL ödenmiştir.

BORÇ (30.05.2024)

360.582,60-TL İşlemiş Faiz (30.05.2024 / 04.06.2024)

+ 2.556,18-TL

TOPLAM

363.138,78-TL ÖDENEN (Haricen) (04.06.2024)

- 245.000,00-TL

BAKİYE BORÇ

118.138,78-TL

cc) Dosya Hesabı : (04.06.2024)

Asıl Alacak

+ 747.201,08-TL

17.870,29-TL Masraf

+ 1.256,00-TL

TOPLAM

931.708,42-TL

ÖDENEN (200.000,00-TL+257.960,64-TL+ 110.609,00-TL + 245.000,00-TL)

- 813.569,64-TL

BAKİYE BORÇ

118.138,78-TL TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmıştır. 04.06.2024 Tarihi itibarıyla 118.138,78-TL bakiye borç tespit edilmiştir.

4-. 28.06.2024 Ödeme Tarihli Dosya Hesabı; aa-) Faiz Hesabı : Bakiye alacak 118.138,78-TL ye faiz hesaplanacaktır. 04.06.2024 / 28.06.2024 Tarihleri arasında faiz hesabı yapılacaktır.

Faiz Hesaplanacak Dönem

ALACAK

GÜN

ORAN

FAİZ

04.06.2024 / 28.06.2024 arası 118.138,78-TL 24 %51,75 4.019,96-TL

bb-) Bakiye Dosya Hesabı : 28.06.2024 Tarihinde 100.503,00-TL ödenmiştir.

BORÇ (04.06.2024)

118.138,78-TL İşlemiş Faiz (04.06.2024/28.06.2024)

+ 4.019,96-TL

TOPLAM

122.158,74-TL ÖDENEN (Haricen) (28.06.2024)

- 100.503,00-TL

BAKİYE BORÇ

21.655,74-TL

cc) Dosya Hesabı : (28.06.2024)

Asıl Alacak

+ 747.201,08-TL

21.890,25-TL Masraf

+ 1.256,00-TL

TOPLAM

935.728,38-TL ÖDENEN (200.000,00-TL+257.960,64-TL+ 110.609,00-TL + 245.000,00-TL + 100.503,00-TL)

- 914.072,64-TL

BAKİYE BORÇ

21.655,74-TL TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmıştır. 28.06.2024 Tarihi itibarıyla 21.655,74-TL bakiye borç tespit edilmiştir.

C-) 15.05.2024 Takip Tarihinde 457.960,64-TL Olan Borç Yönünden Yapılan Hesap; 1-. 22.05.2024 Ödeme Tarihli Dosya Hesabı; aa-) Tahsil Harcı Hesabı : %4,55 oranında (Ödeme emrinin tebliğinden sonra hacizden önce) uygulanacaktır. Ancak haricen ödenen miktar yönünden yarısı %2,275 oranında hesaplanacaktır.

457.960,64-TL

HARİCEN ÖDENEN

KALAN

HARÇ ORANI

%2,275 %4,55

HARCA ESAS MİKTAR

200.000,00-TL 257.960,64-TL

TAHSİL HARCI

4.550,00-TL 11.737,21-TL

TOPLAM TAHSİL HARCI 16.287,21-TL

bb-) Vekalet Ücreti Hesabı : 70.114,49-TL 21 Eylül 2023 - 2 Ekim 2024 arası için belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak yapılmıştır. ilk 200.000,00 TL için (%16) 32.000,00 TL sonraki 200.000,00 TL için (%15) 30.000,00 TL sonraki 57.960,64 TL için (%14,0) + 8.114,49 TL Vekâlet Ücreti 70.114,49-TL Dosya borcunun tamamı ödenmediğinden vekalet ücreti tam hesaplanmıştır.

cc-) Faiz Hesabı : 15.05.2024 / 22.05.2024 Tarihleri arasında faiz hesabı yapılacaktır. Reeskont Avans Faiz Oranları- Yürürlük Tarihi Faiz Oranı 01.04.2024 51,75 28.12.2024 49,25

Faiz Hesaplanacak Dönem

ALACAK

GÜN

ORAN

FAİZ

15.05.2024 / 22.05.2024 arası 457.960,64-TL 7 %51,75 4.545,10-TL

dd-) Dosya Hesabı : (22.05.2024) 22.05.2024 Tarihinde 200.000,00-TL ödenmiştir.

Asıl Alacak

+ 457.960,64-TL

Takip Çıkış Miktarı 457.960,64-TL Başvurma Harcı 427,60-TL Tahsil Harcı (%2,275 ve %4,55) 16.287,21-TL Vekalet Ücreti 70.114,49-TL İşlemiş Faiz (15.05.2024 / 22.05.2024) 4.545,10-TL Masraf

+ 1.256,00-TL

TOPLAM

550.591,04-TL

ÖDENEN (22.05.2024)

- 200.000,00-TL

BAKİYE BORÇ

350.591,04-TL TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmıştır. 22.05.2024 Tarihi itibarıyla 350.591,04-TL bakiye borç tespit edilmiştir.

2-. 30.05.2024 Ödeme Tarihli Dosya Hesabı; aa-) Tahsil Harcı Hesabı : %9,10 oranında (Hacizden sonra satıştan önce) uygulanacaktır.

457.960,64-TL

HARİCEN ÖDENEN

KALAN

HARÇ ORANI

%2,275 %9,10

HARCA ESAS MİKTAR

200.000,00-TL 257.960,64-TL

TAHSİL HARCI

4.550,00-TL 23.474,42-TL

TOPLAM TAHSİL HARCI 28.024,42-TL

Haciz işlemleri uygulandığından, bakiye takip çıkışı üzerinden %9,10 oranında tahsil harcı hesaplanmıştır. 28.024,42-TL - 16.287,21-TL = 11.737,21-TL bakiye tahsil harcı borca ilave edilecektir.

bb-) Faiz Hesabı : Bakiye alacak 350.591,04-TL ye faiz hesaplanacaktır. 22.05.2024 / 30.05.2024 Tarihleri arasında faiz hesabı yapılacaktır.

Faiz Hesaplanacak Dönem

ALACAK

GÜN

ORAN

FAİZ

22.05.2024 / 30.05.2024 arası 350.591,04-TL 8 %51,75 3.976,57-TL

cc-) Bakiye Dosya Hesabı : 30.05.2024 Tarihinde 257.960,64-TL + 110.609,00-TL = 368.569,64-TL ödenmiştir.

BORÇ (22.05.2024)

350.591,04-TL Bakiye Tahsil Harcı %9,10 11.737,21-TL İşlemiş Faiz (22.05.2024 / 30.05.2024)

+ 3.976,57-TL

TOPLAM

366.304,82-TL ÖDENEN (Haricen) (30.05.2024)

- 368.569,64-TL

FAZLA ÖDENEN

- 2.264,82-TL

dd) Dosya Hesabı : (30.05.2024)

Asıl Alacak

+ 457.960,64-TL

Takip Çıkış Miktarı 457.960,64-TL Başvurma Harcı 427,60-TL Tahsil Harcı (%2,275 - %4,55 - %9,10) 28.024,42-TL Vekalet Ücreti 70.114,49-TL İşlemiş Faiz (4.545,10-TL + 3.976,57-TL) 8.521,67-TL Masraf

+ 1.256,00-TL

TOPLAM

566.304,82-TL

ÖDENEN (200.000,00-TL + 368.569,64-TL)

- 568.569,64-TL

FAZLA ÖDENEN

- 2.264,82-TL

TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmıştır. 30.05.2024 Tarihi itibarıyla 2.264,82-TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda; 30.05.2024 Tarihinde fazla ödenen 2.264,82-TL 04.06.2024 Tarihinde ödenen 245.000,00-TL 28.06.2024 Tarihinde ödenen + 100.503,00-TL Fazla ödenen 347.767,82-TL olmaktadır.

Toplam ödeme miktarı 914.072,64-TL Borç miktarı - 566.304.82-TL Fazla ödenen 347.767,82-TL olmaktadır.

VI- SONUÇ

A-) 15.05.2024 Takip Tarihinde 747.201,08-TL Yönünden Yapılan Hesaplamada Borç Miktarının; 22.05.2024 Tarihi itibarıyla 696.356,19-TL 30.05.2024 Tarihi itibarıyla 360.582,60-TL 04.06.2024 Tarihi itibarıyla 118.138,78-TL 28.06.2024 Tarihi itibarıyla 21.655,74-TL olduğu,

B-) 15.05.2024 Takip Tarihinde 457.960,64-TL Yönünden Yapılan Hesaplamada Borç Miktarının; 22.05.2024 Tarihi itibarıyla 350.591,04-TL olduğu, 30.05.2024 Tarihi itibarıyla 2.264,82-TL fazla ödeme yapıldığı 04.06.2024 Tarihinde 245.000,00-TL ve 28.06.2024 tarihinde 100.503,00-TL ödemelerle birlikte toplam 347.767,82-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Hep Birlikte Değerlendirilmesinde ;

Dava davacının icra tehdidi altında yaptığını iddia ettiği ödemenin istirdatı istemli dava olup davacı taraf, davalı tarafından aleyhlerine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı tarafça taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme yahut fiili bir uygulama olmamasına rağmen asıl borca vade farkı uygulandığını beyan etmiş, davalı tarafta alüminyum sektöründe uzun yıllardır vade farkı uygulamasının ticari teamül halini almış olduğunu ve sektörün yerleşik bir uygulaması olduğunu,

iş bu sebeple dava konusuna dayanak teşkil eden fatura tanzim edildiğini savunmuş olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 457.960,64 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 747.201,08 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 289.240,44 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın ilk olarak davalı tarafından düzenlenen 289.240,39 TL tutarlı vade farkı faturası ile 0,05 TL cari hesap küsurat farkından kaynaklandığı,

davalı tarafından düzenlenen “vade farkı” faturasına ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı başkaca herhangi bir “vade farkı” kayıt işlemine rastlanılmadığı tespit edilmiş olup yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, alacaklı tarafın vade farkı talep edebilmesi için bu konuda ya sözleşmede bir hüküm bulunması ya da taraflar arasında bu yönde bir teamül oluşması gerekmektedir.

Taraflar arasında bu yönde bir uygulama olmadığı sabit olduğu gibi, vade farkı talep edilebileceği yönünde bir sözleşme sunulmamıştır.

Bu kapsamda davacının 15.05.2024 Takip Tarihinde 457.960,64-TL yönünden yapılan hesaplamada borç miktarının;22.05.2024 Tarihi itibarıyla 350.591,04-TL olduğu,30.05.2024 Tarihi itibarıyla 2.264,82-TL fazla ödeme yapıldığı04.06.2024 Tarihinde 245.000,00-TL ve 28.06.2024 tarihinde 100.503,00-TL ödemelerle birlikte toplam 347.767,82-TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla dosyada hükme esaas alınan bilirkişi raporu talep ile bağlılık ilkesi ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının fazla yatırdığı 340.000,00 TL' nin istirdatını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne.

340.000,00 TL'nin dava tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilide hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-) 340.000,00 TL'nin dava tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.225,40 TL karar harcından, peşin alınan 5.806,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.419,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 5.806,35 TL peşin harcın toplamı: 6.233,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 18.340,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 54.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/781, K. 2026/312, 2 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama