Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/823 K.2025/204

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 28.05.2015-30.09.2019 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haksız feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili, UBGT, prim ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini, ayrıca son 5 aylık maaşının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, ilk yıl bayram ikramiyesi ödendiğini, daha sonra bayram ikramiyesi ödenmediğini, işyerinde psikolojik baskı ve mobbing e maruz kaldığını, ayrıca ücretinin SGK ya eksik bildirilmesi,

eksik veya hiç bildirilmemiş olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin olduğunu, iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000 TL Maddi tazminat, 5000 TL Manevi tazminat (kötüniyet ve mobbingden kaynaklı) 13.455, TL kıdem tazminatı, 4810 TL ihbar tazminatı 500 TL fazla çalışma ücreti, 500 TL hafta tatili ücreti, 1000 TL UBGT ücreti 500 TL yıllık izin ücreti, 500 TL prim alacağı 12.000 TL ücret alacağı, 500 TL ikramiye alacağı, 500 TL yol ücreti alacağını talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava işçilik alacakları tahsili istemine dayanan alacak davasıdır.

-Bakırköy ...... İş Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... HD'nin 30/05/2024 Tarih , ...... Esas, ..... Karar Sayılı kararı ile. "Somut olayda, davalı şirket ..... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verildiği, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .....

İflas sayılı dosyası açıldığı ve şirketin tasfiye işlemlerine başlandığı, huzurdaki davanın ise 24/12/2022 tarihinde açıldığı, yani davanın açıldığı tarihte davalı şirketin iflasının açıldığı anlaşılmıştır.

İş bu durumda ilk derece Mahkemesince davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek bir karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde Bakırköy ...... İş Mahkemesi’nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

-Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda davalı müflis şirketin iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Davalı ..... Organizasyon İnş. San. A.Ş' nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarih, saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-Dosyanın incelenmesinde görevsizlikle gelen dava dosyasında tahkikat aşamasında olunduğu, bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun alınarak karar verildiği, ancak davalı tarafın iflas etmesi ve faiz talepleri nazara alındığında iflas tarihine göre alacak miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

-Bu kapsamda davacı yanın davalı müflis şirketten iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle talep edebileceği ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarının dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak tespit edilerek ve iflas tarihine kadar olan faizi ile birlikte hesaplanması amacıyla dosyanın işçilik alacakları alanında uzman bir hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine,

bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık olarak 6.000,00 TL bilirkişi ücreti takdirine, bilirkişi ücretinden davacı tarafın sorumlu olmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretine esas olmak üzere davacı vekiline eksik delil avansını ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ve yine talep doğrultusunda duruşma gününe kadar delil avansının ikmal edilmediği görülmüştür.

-Davacı tarafın 18/12/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle yeniden süre verilmesini talep ettiği görülmekle, davacı vekiline davacı asilin sağlık mazeretine ilişkin bilgi ve belgelerini ibraz etmek üzere duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ilgili belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından ve yeniden süre verilmesine yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

-Bu haliyle davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmış olması, iflas tarihine göre faiz hesap yapılması için bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu ancak davacı tarafın kesin süre içerisinde eksik delil avansını ikmal etmediği görülmekle, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamış, mevcut deliller kapsamında yargılamaya devam olunmuştur.

-Bu haliyle dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporuna göre; davacının talebi ile örtüşen SGK kayıtlarına göre, davalı iş yerinde 28/05/2015 tarihinde 30/09/2019 tarihine kadar toplam 4 yıl 4 ay 2 gün hizmetinin bulunduğu, SGK kayıtları itibarla son brüt ücretinin 3084,26 TL ve 260 TL yemek yardımı ile 3344,26 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yine iş akdinin feshi konusunda davacının işyerinden 04 çıkış kodu ile işveren tarafından haklı neden olmaksızın fesih şeklinde bildirilmiş olduğu, bu bildirimi davalı işyerini bağlayıcı olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda görevsiz mahkemede yer alan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin yerinde olduğu, davacının 14.399,99 TL kıdem tazminatı, 5.258,95 TL ihbar tazminat,ı bakiye 56 günlük izin alacağına karşılık 3.920 T, yine son 5 aylık ücret alacağına karşılık ödenen 1.800 TL nin mahsubu ile 8700 TL ücret alacağının bulunduğu,

davacının ikramiye, prim, yol alacaklarının bulunmadığı yine maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı davacının fazla mesai hafta tatili ve resmi tatil ücret alacakları yönünden yapılan araştırmada iş yerinin giriş ve çıkış kayıtları sunulmamış olup davacı tanık beyanları ve çalıştıkları 2018 Eylül sonrası dönem esas alınarak yapılan araştırma sonucu haftada 9 saat fazla mesai yaptığı ayda 2 pazar çalıştığı ve dini bayramlar hariç resmi tatillerde çalıştığı belirlenmiş buna göre 6.929,99 TL fazla çalışma, 2.730 TL hafta tatili, 455 TL resmi tatil ücret alacağının bulunduğu,

belirlenmiş bu alacakların tanık beyanları ile ispatlanması nedeni ile takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın bu doğrultuda kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılamamış, aşağı belirtildiği şekilde ıslah dilekçesi de nazara alınarak işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....