İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2025/107

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yoluyla intikal eden ...BANK ... Şubesi, ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi, 31/12/2024 keşide tarihli, keşide yeri ..., 955.000,00 TL meblağlı çekin kaybolduğunu, çekin bulunamadığını, zayi olan ve detayları yazılı olan çekin kötü niyetli kişi yada kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur...olacağını, bu sebeple ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı...tarafa tebliğ edilmiş, davacı...tarafından teminat yatırıldığı ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının mahkememizce yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı...vekili mahkememize sunduğu 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı...tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı...vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.