Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/982 K.2025/299

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nin 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması,

yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,

geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkili şirketlere ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına,

davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına,

başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemeniz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacılara ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, bunu yerine ibraz edilen çeklerin arkasına konkordato şerhinin yazılmasına,

işbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapılması ihtimaline binaen, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine,

davacı alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirketler yetkililerine teslimine, teminat mektuplarının 3. Kişiler tarafınca nakte çevrilmesinin tedbiren engellenmesine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 31/12/2024 tarihli ön raporda özetle: Şirketlerin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 28/11/2024 tarihi itibariyle çalışan sayılarının; .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 30 kişi, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin çalışanının olmadığı, .... San. Ve Dış Tic. A.ş.’nin 499 kişi, ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 36 kişi, ..... San.ve Tic.

A.Ş.'nin çalışanının olmadığı, borçlu şirketlerin, konkordato geçici mühlet tarihi olan 28/11/2024 tarihli kaydi mali verilerine göre .... San. Ve Tic. Ltd. Ştİ.’nin kaydi özvarlığının 30/09/2024 döneminde 34.825.086,53 TL iken, 28/11/2024 tarihinde 34.790.101,41 TL olduğu, dönemler itibariyle itibariyle kaydi değerli özkaynaklarında azalış olduğu, .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin kaydi özvarlıklarının 30/09/2024 döneminde 29.926.791,13 TL iken, 28/11/2024 tarihinde 29.895.839,93 TL olduğu, dönemler itibariyle kaydi değerli özkaynaklarında azalış olduğu, ..... San. Ve Dış Tic. A.ş.’nin kaydi özvarlıklarının 30/09/2024 döneminde 421.441.003,24 TL iken, 28/11/2024 tarihinde 455.900.829,89 TL olduğu, dönemler itibariyle kaydi değerli özkaynaklarında artış olduğu, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin kaydi özvarlıklarının 30/09/2024 döneminde 27.088.346,32 TL iken, 28/11/2024 tarihinde 28.227.023,32 TL olduğu, dönemler itibariyle kaydi değerli özkaynaklarında artış olduğu, ...

San.ve Tic.a.ş.’nin kaydi özvarlıklarının 30/09/2024 döneminde (-) 83.230,68 TL iken, 28/11/2024 tarihinde (-) 94.230,68 TL olduğu, dönemler itibariyle kaydi değerli özkaynaklarında azalış olduğu, ... şirketi hariç, borçlu şirketlerin 28/11/2024 tarihi itibariyle kaydi olarak borca batık olmadığı. borçlu şirketlerin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için, şirketlere ait varlıkların rayiç değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce 2025/Ocak ayında bilirkişi görevlendirilmesi yapılacağı,

elde edilen bilirkişi raporları dikkate alınarak bir sonraki raporda şirketlerin rayiç değerli özvarlıklarının tespit edileceği, borçlu şirketlerin 30/09/2024 tarihi itibariyle ön projede yer alan konkordatoya tabi borçları toplamının; .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 169.967.709,94 TL, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.305.075,67 TL, .... San. Ve Dış Tic. A.ş.’nin 1.840.959.521,34 TL, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 88.383.084,11 TL, ...

San.ve Tic.a.ş’nin 153.330,24 TL olduğu, borçlu şirketlerin; konkordato ön projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, borçların %100’ünün ödenmesinin teklif edildiği, konkordatonun mahkeme tarafından tasdikini takip eden aydan başlamak üzere 48 aylık (4 yıllık) sürede borçların tamamının ödenmesinin planlandığı; diğer bir deyişle konkordato ön projenin içeriği itibarı ile; teklif edilen oranın %100 olduğu, teklif edilen sürenin 4 yıl (48 ay) olduğu ve adi borçlara %24 ek faiz ödemesi yapılacağının öngörüldüğü, konkordato Talep Eden Gerçek Kişiler; ....,..,...,...‘in ...

A.Ş.’ne olan kefaletlerinden dolayı; .....’in ise .....

Ltd Şti’nin eski Ortağı olması sebebiyle Genel Kredi Sözleşmelerinde kefaletlerinden dolayı konkordato kapsamına alındıklarının beyan edildiği, hali hazırdaki ön projenin, konkordato kaynaklarıyla orantılı olup olmadığının, rayiç değerlemeye ilişkin bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi ve sunulacak revize proje sonrası netlik kazanacağı, ön projelerde yer alan tekliflerin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, gerekse borçluların varlıklarının rayiç değerleri itibarı ile borca batık olup olmadıkları konusunda görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12/02/2025 tarihli raporda özetle: ön projenin revize edilmesi, bilirkişi raporlarının henüz sunulamamış olması, gerekse borçluların varlıklarının rayiç değerleri itibarı ile borca batık olup olmadıkları konusunda görüş bildirilebilmesi için borçlu şirketler ve şahıslar için geçici mühletin en az 1 ay uzatılması gerektiği belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 02/03/2025 tarihli raporda özetle: Borçlu ....'in Silivri ilçesinde toplam 8 adet, Arnavutköy ilçesinde 2 adet, Çorlu ilçesinde 1 adet olmak üzere toplam 11 gayrimenkulü geçici mühlet öncesinde devrettiği, borçlu ..,...,...'in incelenen dönemde bir devir kaydına rastlanmadığı, Borçlu ...'in incelenen dönem dışında olmak üzere 19/09/2024 tarihinde Büyükçekmece ilçesinde 1 gayrimenkulünü devrettiği, ...San. Ve Dış Tic.

A.Ş.'nin geçici mühlet içerisinde tahakkuk eden 22.403.146,66-TL kira borcuna karşılık 867.500,00-TL ödeme yaptığı, 21.535.646,66-TL kira borcunu henüz ödemediği, 69.166.779,76-TL işçi ücret tahakkuku bulunduğu, buna karşılık 44.762.822,40-TL ödem yapıldığı, 24.403.957,36-TL işçi alacağını ise henüz ödenmediği, .... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin geçici mühlet öncesinden kalan 1.413.654,35-TL kira borcu olduğu, geçici mühlet dönemindeki kira borçlarının tamamının ödendiği, işçi ücret borçlarının tamamını ödediği borcu olmadığı, ... San. İç ve Dış Tic Ltd. Şti.'nin kira borçlarının ve ödemelerinin grup firması olan ...San. ve Dış Tic. A.Ş'nin cari hesaplarından takip ediliği, sigortalı olarak çalışanı bulunmadığı ve bu sebeple ücret borcu bulunmadığı, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kira borçlarının ve ödemelerinin grup firması olan ...San. Ve Dış Tic. A.Ş.'nin Cari hesaplarından takip ediliği, geçici mühlet içerisinde 4.187.883,43-TL işçi alacağı tahakkuk ettiiği, buna karşılık 3.199.440,99-TL ödeme yapıldığı, 98.442,44-TL işçi alacağının ise ödenmediği, .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin kira borçları ve ödemelerinin grup firması olan ...San. Ve Dış Tic.

A.Ş.'nin cari hesaplarından takip edildiği, sigortalı olarak çalışanı bulunmadığı ve bu sebeple ücret borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 20/03/2025 tarihli raporda özetle: konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato ön projelerinin konkordato talep eden şirketlin projelerine bağımlı olmaması,

konkordato talep eden gerçek kişilerinde bağımsız projelerinin bulunması konkordato talep eden şirketlerin ön projelerinde konkordato talep eden gerçek kişilere ait mal varlığından sağlanabileceği kaynağın bulunması ve konkordato talep eden gerçek kişilerinde konkordato taleplerinin reddedilmesinin borçlu şirketin konkordato projelerini doğrudan olumsuz etkileyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde gerçek kişiler hakkında konkordato geçici mühletinin devam etmesinin uygun olacağı,

borçlu şirketlerin 28/02/2025 tarihi itibariyle mali tablolarının kaydi ve rayiç değerler olarak borca batık olmadığı ancak borçluların yaşadığı finansal sıkıntılar nedeniyle aksayan cari dönem ödemelerinin mevcut ön projenin uygulama kabiliyetinin olmadığı, uyarılara rağmen revize projeyi de sunamadıkları belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir.

Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur.

Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise de bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. İyiniyetin konkordatoya hazırlık döneminde de gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Gerçek kişilerin geçici mühlet öncesinde yüksek bedelli taşınmazlarını devrettikleri ve taşınmaz bedellerini şirket borçları için ödendiği belirtmişler ise de bu hususa ilişkin belge sunulmadığı gibi komiser heyeti tarafından iddia edilen ödemelerin yapıldığı tespit edilememiştir. Konkordato başvurusundan kısa bir süre önce taşınmazlarını devreden şirket ortaklarının da iyiniyetinden sözetme imkanı bulunmamaktadır.

Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir. Bu bağlamda, geçici mühlet süresinden itibaren talep eden şirketin kira, işçi ücretleri, elektrik, su, doğalgaz vb. işletim giderlerini ödemesi, mühlet süresi boyunca ödeme kabiliyetine haiz olması zorunludur. Nitekim, geçici mühletten itibaren işletme faaliyetine yönelik olarak işletme giderlerini ödeyemeyen şirketlerin konkordatoya layık olmadığı, konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği izahtan varestedir.

Davacı ...San.ve Dış Tic.AŞ'nin geçici mühlet sonrasına ilişkin kira borçlarını ödemediği, 21.535.646,66 TL kira borcu ve 24.403.957,36 TL işçi borcu olduğu, davacılar ......Ltd.Şti, ... San.ve Tic.Ltd.Şti, ...AŞ'nin kira ödemelerinin davacı ...AŞ hesabından yapıldığı ve bu şirketlerin de ödenmemiş kira borçlarının bulunduğu, yine davacı .......Ltd.Şti'nin 988.442,44 TL işçi borcu bulunduğu, elektrik borçlarına ilişkin mahkememizden tedbir talep edildiği tespit edilmiştir.

Müstekar Yargıtay ve istinaf mahkemesi kararlarında da vurgulandığı gibi geçici mühlet sürecinde işletmenin devamlılığı için elzem olan işletme giderleri kapsamındaki kira, personel, elektrik borçlarını, temel işletme giderlerini ödeyemeyen şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı kabul edilmektedir (Yargıtay 6.HD, 20/02/2023 tarih, 2023/786 Esas, 2023/632 Karar; Yargıtay 6.HD 2021/2840 Esas, 2022/2498 Karar....) Şirket ortaklarının yüksek bedelli taşınmazlarını konkordato talebinden kısa bir süre önce devrettiği ve satış bedelinin şirket menfaatine harcandığı hususunun ispatlanamadığı,

hal böyle iken ve şirketler borca batık olmadığı halde personel ücretlerini dahi ödemeyen şirketlerin konkordato ile amaçlanan iyileşmenin yükünün alacaklılara tahmil ettiği ve iyiniyetli kabul edilemeyeceği açıktır. Komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda, mevcut ön projenin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı ve komiser heyetinin uyarılarına rağmen revize projeyi sunmadıkları da belirtilmiştir.

İİK 292/1-b maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılır olması konkordatonun talebinin reddi ve şirket borca batık olmasa dahi iflas sebebi olmakla birlikte davacı şirketlerin faaliyetinin devam ettiği, verilecek iflas kararının alacaklıların durumunu ağırlaştıracağı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve davacılar hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacılar hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır