Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2024/899

DAVA; Temlik eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müflisten olan 14.068.601,56 TL alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı iflas idaresi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis adına aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle iflas tarihi itibariyle temlik edilmemiş ve iflas masasına kaydı gerekli miktarın tespiti hususlarında inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bankacı Bilirkişi ......'in 25/06/2024 tarihli raporunda özetle: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu müflis şirket) ...... Mob. San. ve Dış. Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi krediler kullandırılmış olduğunu, yine davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...... Tek. San Ve Dış. Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı müflis kefilinde 21.250.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalı müflis şirketin kefalet limiti temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 7.227.327,92 TL borcu fazlasıyla karşılayıp-kapsadığını,(TBK'nun 589 m) davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (25.11.2021) itibariyle alacakları: Nakdi kredi alacakları yönünden, müflis şirketin iflas tarihi (25.11.2021) itibariyle tespit edilen 13.412.632,11-TL nakdi alacağın “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebilineceğini,

Gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden, davacı bankadan gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığı ve miktarını belirlemeye yarayan belgeler (davalıya verilen çek karnesi teslim tutanakları ile güncel çek takip kartonu ekstresi) temin edilemediği için bu yönde bir değerlendirme yapılamadığını, açıkça gayrinakdi alacak talebinde de zaten bulunulmadığını, .....'dan Sağlanan Tahsilat/Tazminat yönünden, .....'nun kefaletiyle Dava Dışı ...... Tek. San Ve Dış. Tic.

A.Ş.'ne (1) adet kredi kullandırıldığını, bu kefalete atfen ..... —..... A.Ş. Tarafından müflis şirketin (.....A.Ş.) iflas tarihi 25.11.2021'den sonra olmak üzere 21.04.2022 tarihinde 4.586.792,40 TL ile yine 21.04.2022 tarihinde 1.994.575,08 TL olmak üzere toplam 6.581.367,48 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, davacı banka, .....

A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı müflis şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğunu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (6.581.367,48 TL) bakımından davanın konusu dışında kalan kefiller aleyhinde başlatılan ilamsız takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğunu, bir başka deyişle davacı banka, .....

A.Ş. ile imzalanan ek kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (.....) kapsamında, davalı şirket ve/veya dava dışı kefillerden .... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğünü, çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı müflis şirket ve/veya dava dışı kefiller tarafından yapılmadığını, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı .....

A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi olası ya da mevcut takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...... 'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 6.581.367,48 TL'nın müflis şirketin kredi borcuna mahsup edilemeyeceğini, işte bu görüş kapsamında ..... 'dan sağlanan tazminat bedeli kredi borcuna mahsup edilemediğini, başka bir deyişle davacı iflas masasından elde edebileceği hasılatı/payı .....

A.Ş.'ne ödemekle aynı zamanda yükümlü olduğunun tartışmasız olduğunu, hatta daha basit bir anlatımla ..... A.Ş.'den elde edilen işbu tazminat bedelini aynen diğer alacaklarla birlikte iflas masasına kaydettirmeye yetkili olduğunu bildirmiştir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile müflis arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiği, bu sözleşme kapsamında borçluya nakdi krediler kullandırılmış olduğu, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre davacının iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 14.068.601,56 TL olduğu ve kabul edilen tutarın mahsubu ile sıra cetveline kaydedilmesi gerekli tutarın 13.412.632,11 TL olduğu tespit edilmiştir. .....

AŞ tarafından müflis şirketin iflas tarihinden sonra toplam 6.581.367,48 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. 4749 Sayılı Kamu Finansmanı Kanunu'nun Geçici 20.maddesinde ..... alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlenmesi yönünde Bakanlar Kurulu'na yetki verilmiştir. ...... ile yapılan sözleşme ve "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki " .....

Sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında, özellikle 31/10/2016 tarih ve ..... sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6/4 maddesine göre "Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi veren tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilatlar, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaştırılır" hükmü bulunmaktadır. Neticeten .....

AŞ adına, davacı bankanın bu bedeli davalılardan tahsil etmekle yetkili ve yükümlü olduğu anlaşılmakla bu tahsilatlar davalı borcundan mahsup edilmemiş olup neticeten açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.412.632,11-TL alacağın müflis şirketin Bakırköy ...... İflas Dairesi'nin ..... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-13.412.632,11-TL alacağın müflis şirketin Bakırköy ..... İflas Dairesi'nin ..... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL'nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.055,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%95,34) ret oranı (%04,66) dikkate alınarak hesaplanan 9.586,44 TL'nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın temlik alan davacı üzerine BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak temlik alan davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya İADESİNE,

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır