Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1037 K.2026/361

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisi gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tamir, bakım, yedek parça satımı ve özel servis hizmetleri verildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından sunulan tamir, bakım, yedek parça satımı ve servis hizmetleri nedeniyle davalı şirkete kesilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının icra ve haciz işlemlerinden geçici bir süre kurtulmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizin ..... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 41.908,72 TL asıl alacak, 447,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.356,51 TL üzerinden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne" karar verilmiştir.

-Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 15/10/2025 tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasın karar verilmiş ve Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

-Kaldırma kararı doğrultusunda eksikler ikmal edilmiş, rapor alınmış akabinde davacı tarafın sulh olduklarına dair 28/01/2026 tarihli dilekçesini ibraz ettiği, ve yine feragat dilekçesi başlıklı evrak ile sulh protokolünü ibraz ettiği görülmüştür.

-Yine Mahkememizce verilen süre içerisinde tarafların sunduğu dilekçeler ile; "arabuluculuk ücretinin davalı şirket tarafından ödeneceği hususunun" kararlaştırıldığının bildirildiği görülmüştür.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

-Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Somut olayda tarafların mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

-

Taraflar beyan ve talepleri dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim .....