Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/178 K.2025/172

DAVA. Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle. İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesindeki belgelerin tamamını eksiksiz olarak sunan müvekkillerine aynı Kanun’un 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasını, kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdik edilmesini, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi,

müvekkillerinin malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına,

İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç, diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkillere yediemin olarak teslimine, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkilleri aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasına, müvekkillerinin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler bakımından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,

İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına bankalarca tek taraflı olarak mahsup, rehin haklarının uygulanmasının önlenmesine ve banka hesapları üzerine blokaj konulmasının önlenmesine, hesaplar üzerine blokajlar konulmuş ise, bu blokajların kaldırılarak hesaptaki paraların konkordato komiserlerinin denetiminde kullanılmak üzere müvekkillerine iadesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. ....., K. ..... sayılı kararı uyarınca, müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesine, davacıya tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak, tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin kesilmemesinin tedbiren önlenmesine yönelik tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Davacı gerçek kişinin projesinin değerlendirilmesinde değerlendirmeye elverişli açıklıkta bulunmadığı, alacak borç bilgileri ile malvarlığı bilgilerinin yeterli açıklıkta olmadığı, bununla birlikte şirketin tek ortağı gerçek kişinin şirkete sermaye koyma borcunun olduğu, Yerleşik Yargıtay uygulamasında (iflasın ertelenmesinin yürürlükte olduğu dönemde) şirketin ortaklarından alacaklı olması ve özellikle bakiye sermaye koyma borçlarının bulunması halinde projenin ciddi ve inandırıcı olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 286. Maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler düzenlenmiş olup,

"e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

(Mülga fıkra:6/12/2018-7155/13 md.)

Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır.

(Ek fıkra:6/12/2018-7155/13 md.) Birinci fıkranın (e) bendi kapsamında düzenlenecek raporlar ve bu raporlara dayanak olacak denetimlerde, denetim kuruluşlarının faaliyetleri, hak ve yükümlülükleri, raporların inceleme ve denetimleri, bu raporlar sebebiyle doğacak idari ve hukuki sorumluluk ile diğer hususlar hakkında 26/9/2011 tarihli ve 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanır.

(Ek fıkra:6/12/2018-7155/13 md.) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir." hükmünü içermektedir.

Makul güvence raporunda mahkemeye sunulacak konkordato projesi detaylı olarak incelenerek, mali tabloların oluşturulması ve denetimden geçirilmesi, projeye konu olan alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınması gerekmektedir.

Makul güvence, bütün olarak finansal tabloların nitelik ve nicelik bakımından hata içermediğine dair sonuca varılmasında yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtlarının toplanmasıdır. Yine bağımsız denetimde makul güvence, finansal tabloların denetimi çerçevesinde, yüksek ancak mutlak olmayan güvence seviyesidir.

Bağımsız denetim standartları, bir bütün olarak finansal tabloların hata veya hile kaynaklı önemli bir yanlışlık içerip içermediği konusunda denetçinin vereceği görüşe dayanak oluşturacak makul bir güvence elde etmesini zorunlu kılar. Makul güvence %100 olmayan yüksek bir güvence seviyesidir.

Bağımsız denetçi, finansal tabloların önemli bir yanlışlık içermesine rağmen denetçinin duruma uygun olmayan bir görüş vermesi olarak ifade edilen denetim riskini kabul edilebilir düşük bir seviyeye indirecek yeterli ve uygun denetim kanıtı elde ettiğinde makul güvence sağlamış olur.

Dosyaya ibraz edilen makul güvence raporunun tetkikinde, davacı şirket hakkında inceleme ve denetim yapılmadığı, mali tabloların projeden direkt olarak denetim raporuna aktarıldığı, mali tabloların nitelik ve nicelik bakımından hata içerip içermediğinin incelenmediği, davacı tarafça oluşturulan mali tablolara ilişkin en ufak ek ya da değişiklik içermeyen raporun makul güvence raporu olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, makul güvence raporlarının hazırlanması için gerekli makul süre dikkate alındığında eksikliklerin ikmali için yeniden süre verilmesi imkanının olmadığı anlaşılmakla davacı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır