Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/203 K.2025/305

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

26/06/2022 tarihinde, saat 02:10 civarı, Bakırköy Ataköy D100 Güney Transit yolu Şirinevler Metrobüs durağı yönünde meydana gelen trafik kazasında, Müvekkillerden ..... 'nın ağır yaralandığını, davalılar ..... ve ....., yüksek hızda yarış yaptıkları için araçları üzerindeki kontrolü kaybettiğini, sağ şeritte, ..... plakalı motorla seyir halindeki .... ve .....'ya ve bir başka araca çarptıklarını, motorun, müvekkillerinden .....'un mülkiyetinde olduğunu, kaza sonucu .... ve ....... ambulans ile hastaneye kaldırıldığını;

yoğun bakımda tedavi gördüğünü, .....'in, kalıcı iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bacağının ampute edildiğini, bu kaza sonucu malul kaldığını, maluliyet oranı Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesince belirlendiğini, araçların sürücüleri ..... ve ....., TC Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... (E) ve ..... (K) sayılı dosyası kapsamında yargılandığını ve hüküm aldığını, istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Ceza Dairesince İstinaf Esas No: ....., İstinaf Karar No: ..... ile reddedilmesi üzerine hüküm 25.07.2024 tarihinde kesinleştiğini, davalılardan .....

2 yıl 6 ay, Koray Taga 2 yıl 11 ay hapis cezası aldığını, cezaları erteleme ya da para cezasına çevrilmediğini, HAGB tatbik edilmediğini, hapis cezalarının infaz aşamasın olduğunu, dosyada Olaya dair EDS, görüntü kaydının deşifresi, bilirkişi raporu mevcut olduğunu, taraflarınca Davalı Sigorta Şirketlerine yasal süresi içinde ayrı ayrı yazılı başvuru yapıldığını, kazaya karışan araçların,

ilgili Sigorta Şirketlerince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile trafik poliçesine sahip olup kaza tarihi itibariyle teminat limitleri olan tutarın (sürekli iş göremezlik / geçici iş göremezlik / bakıcı gideri / ulaşım gideri / adli tıp rapor ücreti) müvekkillerine ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne; adli yardım talebinin kabulüne; işbu dava dilekçelerinin 6. maddesinde davacılar için ayrı ayrı sıraladıkları tüm taleplerine karşılık gelmek üzere, şimdilik 1.000- TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacılara ödenmesine,

(Davalı Sigorta Şirketleri yönünden, poliçe şart ve en üst limitleri dahilinde), 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı sürücülerden tahsili ile Davacılardan .....'e ödenmesine, motorun, pert ücreti - maddi hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli, işletenden tahsil edilen olay yerinden yediemine çekme parası, yediemin otopark ücreti, tamirhanede bekleme ücreti, kazanç kaybı ve araç yoksunluğu bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacılara ödenmesine,

(Davalı Sigorta Şirketleri yönünden, poliçe şart ve en üst limitleri dahilinde), davacıların noter vekaletname ücretlerinin, Davacı ..... 'ün çantasında bulunan telefon ve nakit paranın karşılığında uğradığı maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Mahkememizin 28/02/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline; her bir maddi tazminat talebi yönünden taleplerini ayrıştırmak ve her bir talebi yönünden dava değerini açık ve anlaşılır bir şekilde AYRI AYRI belirlemek, ( kalıcı-geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi giderleri, motosiklet yönünden kazanç kaybı, hasar tazminatı, otopark ücreti vs ve telefon noter vekaletname vs ücretleri yönünden), Maddi tazminat taleplerini ayrıştırılması ve açıklanmasının akabinde neticeten maddi tazminat talebi yönünden dava değerinin ne olduğunu bildirmek,

Manevi tazminat talebi yönünden talep ettiği 250.000,00 TL manevi tazminatın hangi davacı yönünden hangi miktarda olduğunu açıklamak, Maddi ve manevi tazminat talebi ile değerlerinin açıklanması akabinde neticeten davasını hangi miktar üzerinden ikame ettiğini bildirmek üzere HMK 31 ve 119/2. maddesi uyarınca iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, eksiklerin giderilmesi halinde davacının sair taleplerinin değerlendirilerek tensip zaptının düzenlenmesine karar verilmiştir.

-Kesin süre içerisinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı tarafın birden fazla maddi ve manevi tazminat kalemi açıklamasına rağmen dava değerini 1.000,00 TL maddi tazminat ve 750.000,00 TL manevi tazminat olarak belirttiği bu hususta talep ve sonucunda bir açıklama ve/veya değişikliğe gitmediği görülmektedir.

-Bu kapsamda davacılar vekiline 07/03/2025 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi tazminat taleplerine yönelik belirtiği 1.000,00 TL maddi tazminat değeri dikkate alınarak maddi tazminat taleplerini tek tek ayrıştırmak ve açıklamak üzere HMK 31 ve 119/2. maddesi uyarınca iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, Mahkememiz ara kararının davacı vekiline 15/03/2025 tarihinde tebliğ olunduğu, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119.maddesinde.

(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119.maddesinde dava dilekçesinin içeriği, 1.fıkranın “ğ” bendi ile de açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmemesi durumunda ise müeyyidesi, aynı maddenin 2.fıkrasında davanın açılmamış sayılması olarak gösterilmiştir.

-Yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere davacı tarafça açılan davada trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, taleplerine dayanak olarak birden fazla kalem alacak isteminde bulunduğu ancak verilen kesin sürelere rağmen dava değerini açık ve anlaşılır şekilde belirtmediği gibi, açıklama kısmında talep edilen hususlar ile netice-i talebin birbiri ile uyumlu olmadığı görülmektedir.

-Buna göre davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği tazminat taleplerine ilişkin talep ve sonucu ile dava değerini açıkça belirlemediği, davacı vekiline HMK'nın 31. ve 119/2 maddeleri hükümleri göz önünde bulundurularak talep sonucunu açıklaması için ihtaratlı biçimde 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği, yargılamaya devam olunması halinde bu talepler yönünden hüküm kurulması mümkün olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır