İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/203 K.2025/166

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

19/02/2022 tarihinde davalılardan ...’un işleteni ve...'ın sürücüsü olduğu "...” plakalı tur otobüsünde müvekkilinin yolcu olarak bulunmaktayken, Konya İli, Konya .... kilometresinde otobüsün devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, işbu kazada altı kişinin hayatını kaybettiğini ve yaklaşık kırk kişinin yaralandığını, “...” plakalı araç sürücüsü davalı ... hakkında Konya ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, yargılamasının halen devam ettiğini, ...” plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, “...” no’lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile, "..." numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını bildirerek, HMK'nın m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

1.000 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın; davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise İMMS ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın;

davalılardan ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise İMMS poliçesi manevi tazminat limiti kapsamında (limit dahilinde sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle yargılama giderleri arasında vekâlet ücretine hükmedilmesine, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılardar dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalılara tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında uğranılan bedensel zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının kaza tarihinde, davalı ... tarafından işletilen otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, davalı işleteni/taşıyıcı ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Davanın açıldığı tarih (03/03/2025) itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi nedenlerden ötürü, mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldığından, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır