Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/23 K.2025/18

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fuarcılık sektöründe hizmet veren ticari itibari yüksek, başarılı, tanınmış bir ticari firma olduğunu, alanında önemli ticari hacme ulaşmış müşteri çevresini oluşturmuş ve pazarlama alanında kendini tanıtmış, özellikle güneş enerjisi faaliyetleriyle ilgili fuarcılık alanında öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin organizatörlüğünü üstlenmiş olduğu ....

Fuar ve Konferansı'nın .... tarihlerinde .... merkezinde gerçekleştirilmesi için TOBB tarafından hazırlanan ana fuar takvimine gerekli başvuruları gerçekleştirdiğini bu başvurusu kabul ve kayıt edilerek TOBB ana takvim listesinde yerini aldığını, davacı tarafından organize edilen fuar, güneş enerji sektörünün öncü firmalarının en yenilikçi ürünlerini ve teknolojilerini sergilemek, geleceğin iş modellerine, yenilebilir enerjide değişen yatırımcı ve ihtiyaç profillerine yenilikçi bakış açıları sunarak Türk enerji ve depolama sektörüne fayda sağlamak amacıyla gerçekleştirileceğini,

müvekkilinin revize etmiş olduğu ... tarihlerinin 45 gün öncesinde ve sonrasında aynı ya da benzer isim ve konuda aynı il sınırlarında herhangi bir fuar organizasyonu yapılamayacağını, ancak davalı ile dava dışı ... fuarcılık a.ş., yurtiçinde fuar düzenlemesine dair usul ve esasları’na aykırı olarak tobb'a herhangi bir takvim başvurusu yapmadan aynı il sınırları içerisinde ve aynı konuyla ilgili olarak .... tarihleri arasında "...." adı altında fuar düzenlediğini, bu nedenle, ... fuarcılık a.ş.'ye karşı bakırköy .... asliye ticaret mahkemesinin .... e. sayılı dosyasıyla haksız rekabetin tespiti,

önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebi ile dava ikame edildiğini, bahsi geçen dosyada .... Fuarcılık A.Ş., dava konusu etkinliğin davalı ... Limited Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, en başta etkinliğin ... Fuarcılık tarafından yapılacağını, ... Fuarcılığın TOBB ' a başvuruyu geç yapması sebebi ile etkinliği yapma yetkisini davalı ... Ltd.

Şti'ne tahsis ettiğini belirterek her iki firmanın da müvekkiline karşı haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiğini ikrar ettiğini, görüleceği üzere; davalı ve dava dışı ... Fuarcılık A.Ş., müvekkiline karşı birlikte hareket ederek haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandıklarını, davalı ve dava dışı ...

Fuarcılık A.Ş. hukuki sorumluluklarını bertaraf etmek adına kanuna karşı hile yoluna başvurarak ve adeta resmî kurumları aldatmak maksadıyla gerçekleştirilen etkinliğin fuar değil “Kongre” olacağını ilan ettiklerini, böylelikle hülle ve hile yolu ile ilgili mevzuatları adeta by pass ettiklerini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerle dava konusu haksız rekabet teşkil eden etkinliğin fuar olduğu açık olduğunu, davalının "Kongre" olarak duyurduğu etkinlikle ilgili katılımcı firmalarla kiralama sözleşmeleri yaptığı dikkate alındığında; esasen bir kongre değil, fuar düzenlediğinin açık olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında bulunan ve dava dışı firmalara gönderilen maillerle ve TOBB'dan gelen cevaplarla da bu husus sabit olduğunu, müvekkilinin davalı ve ... Fuarcılık A.Ş.'nin hukuka aykırı bu eylemleri nedeniyle, çok ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin ... tarihleri arasında tüm usul ve esaslara uygun olarak gerçekleştireceği fuar etkinliğindeki müşterileri, davalı ve ...

Fuarcılık A.Ş.'nin haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde, hile yoluna başvurarak düzenlediği etkinliğe katılmış ve müvekkilinin fuarına katılmaktan vazgeçtiklerini, ; davalının haksız rekabetin tespiti ile davalının ilerleyen tarihlerde haksız rekabet teşkil edecek eylemlerinin önüne geçmek amacıyla haksız rekabetin men'ini ve davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili açmış olduğu işbu davada dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde taraflarının işbu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, dava konularının benzer mahiyette olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Buna göre Mahkememiz iş bu dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasının dosyanın taraflarının aynı olduğu ve konularının benzer mahiyette olması nedeni ile dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyebilecek nitelikte olması ve usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır