Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/281 K.2025/387

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ve ... lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şartları sağladığı takdirde süre sonunda kesin mühlete karar verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine, şirkete ve müvekkili ...'e bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket ve müvekkili ....... mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket ve müvekkili ....... malvarlığının korunması amacı ile,

konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, konkordato talebinden önce şirkete ve müvekkili .......'e karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına,

mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin ve müvekkili .......'in keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket ve müvekkili ....... hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına,

mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete veya müvekkili .......'e ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket veya müvekkili ....... tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,

konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket ve müvekkili ....... malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete veya müvekkili .......'e yed-i emin olarak teslimine ve Mahkeme tarafından uygun görülecek başkaca konularda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiDava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasında 21/03/2025 tarihli ara kararı ile davacı ....... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ...... Esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz 26/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 26/03/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Komiser heyeti tarafaından sunulan 10/04/2025 tarihli ön raporda özetle: Davacı tarafından araçların satışından elde edilen gelirlerin ne şekilde ödendiğine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında davacı vekili tarafından heyete sunulan dekontlardan satışlardan öncesine ilişkin toplamda 1.123.606,43 TL ödeme ibraz edilmiş olduğu ancak bu ödemelerin araç satış tarihinden öncesine ait olduğu ve 6.869.229,01 TL ödeme ibraz edilmiş olduğu bu ödemelerin araç satış tarihinden sonrasına ait olduğu,

07.03.2025 tarihinde 2.314.000,00 TL borç ödemesi adı altında ..... adına ilgili ödeme şirket tarafından yapılmış, ancak mezkur borcun varlığı konusunda şirket ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden mezkur borcun varlığı tespit edilemediği, araç satışıyla elde edilen 7.930.000 gelirle yapılan ödemlerin açıklamasında yer alan ödemelerden; ......'a yapılan 2.314.000 TL ve araçların satışı öncesi yapılan 3 ödeme ile 1.123.606 TL izaha muhtaç olduğu, vergi Dairesine 67.247,72 ve SGK 422.677,63 TL olmak üzere toplamda 489.925,35 TL kamu kurumlarına borcunun bulunduğu,

31.12.2024 tarihli bilançoda şirket ortağı şirketten alacaklı ya da şirkete borçlu ya da alacaklı olmadığı, ancak mezkur borcun varlığı konusunda şirket ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden mezkur borcun varlığı tespit edilemediği, halihazırda tek ortaklı limited şirket şeklinde yapılanan şirketin sermayesi 7 Milyon TL olup, tamamı ödenmiş durumda olduğu, ancak mezkur borcun varlığı konusunda şirket ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden mezkur borcun varlığı tespit edilemediği, 31.12.2024 tarihi itibari ile personele borcunun aralık/2024 aylık tahakkuk borcuna ilişkin olduğu,

güncel tarihi itibari ile personele borcunun bulunmadığını beyan edildiği, ancak mezkur borcun varlığı konusunda şirket ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden mezkur borcun varlığı tespit edilemediği, kira borcunun olmadığına ilişkin beyanların verildiği, ancak mezkur borcun varlığı konusunda şirket ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden mezkur borcun varlığı tespit edilemediği belirtilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 24/04/2025 tarihli raporda özetle: borçlu konkordatoya tabi olan 16.375.169,81-TL tutarındaki alacağı %25 faiz eklemesi ile konkordato kapsamındaki borcun geri ödenme oranı %125 olarak 20.468.962,26-TL tutarında ödemeyi teklif ettiği, konkordato ön projesinde yer verilen kaynaklar incelendiğinde faaliyetin devamıyla elde edilecek 11.644.000,00 TL kar, alacaklardan yaplacak 12.562.000,00-TL tahsilat ve 2.504.000,00-TL stokların satışından elde edilecek tutarlardan oluştuğu,

gelir tabloları incelendiğinde konkordato ön projesinde öngörülen 11.644.000,00-TL kar tutarını gerçekleştirme ihtimalinin çok zayıf olduğu, alıcılar hesabında 2.782.000,00-TL mevcut olduğu, 31/03/2025 tarihli bilirkişi stok sayımına dayalı raporunda stokların emvcut olmadığı, bu kapsamda mevcut konkordato ön projesinde öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, kaynakların revize edilmediği sürece mevcut haliyle projenin gerçekleştirilebilir olmadığı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir.

Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur.

Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Komiser heyeti tarafından düzenlenen raporlar ile davacının konkordatoya tabi olan 16.375.169,81-TL tutarındaki alacağı %25 faiz eklemesi ile konkordato kapsamındaki borcun geri ödenme oranı %125 olarak 20.468.962,26-TL tutarında ödemeyi teklif ettiği, konkordato ön projesinde yer verilen kaynaklar incelendiğinde faaliyetin devamıyla elde edilecek 11.644.000,00 TL kar, alacaklardan yaplacak 12.562.000,00-TL tahsilat ve 2.504.000,00-TL stokların satışından elde edilecek tutarlardan oluştuğu, gelir tabloları incelendiğinde konkordato ön projesinde öngörülen 11.644.000,00-TL kar tutarını gerçekleştirme ihtimalinin çok zayıf olduğu,

alıcılar hesabında 2.782.000,00-TL mevcut olduğu, 31/03/2025 tarihli bilirkişi stok sayımına dayalı raporunda stokların emvcut olmadığı, bu kapsamda mevcut konkordato ön projesinde öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, davacının borca batık olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacı şirket hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, hükümle birlikte konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır