Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2026/193

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece / İstanbul mevkinde ve 04.03.024 tarihinde davalı ....

Müdürlüğü'nün sahibi ve davalı ....'ın sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın; müvekkiline ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tanzim ettiği sonuç kusur bilgilerine göre davalının aracı, asli ve tam kusurlu olduğunu,

kaza sonucunda Müvekkilinin aracının hasara uğramış olup söz konusu hasar sonucunda ortaya çıkan hak mahrumiyeti bedeli bir diğer ifade ile müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hasar bedelinin ortaya çıktığını, müvekkiline ait aracının uğradığı kazanç kaybının hesaplanması ve neticede davalıdan tazmini gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00- TL Kazanç Kaybı Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ... Müdürlüğü'nün vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleple ilgili zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının talep ettiği alacak tutarının zamanaşımına uğradığını, davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

tüm bilgi, belgeler ve hasarlı olduğunu iddia edilen aracın davacının elinde olması ve sigorta şirketine temerrüt için önceden bir başvuru yapılması gerekliliği karşısında, davacı için alacağın miktarı ve değerinin belirsiz olduğundan söz etmenin mümkün olmayacağını, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum ....

İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ve diğer davalı .... şoförünün kusuru bulunmadığını, davacının aracını trafiğin aktığı yol üzerinde gelişigüzel park etmiş ve yolcu almaya çalıştığını, kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları ile hasar durumu, delil durumuna göre bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, ayrıca kusur için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen kazanç kaybının neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını,

dava dilekçesi ekinde ekspertiz raporu ya da diğer herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, söz konusu aracın daha öncesinde herhangi bir hasarının olup olmadığının da bilinmediğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, davanın .... Sigorta A.Ş şirketine ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının araçtan mahrumiyet bedeli talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının kaza anında maliki olduğu .... plakalı ticari taksi ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait aracın hasar sebebiyle kullanılamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, vergi dairesi kayıtları, İstanbul Taksiciler Esnaf Odası kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Somut olayda davacı tarafın maliki olduğu araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, aracın hasarlanması nedeniyle işlerinin aksadığını, kazanç kaydına uğradığını, gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

-Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı araç ile davalıların işleteni olduğu araçlar arasında gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının aracının tamirde kaldığı sürenin makul süre olarak kabul edilip edilemeyeceği, kazanç kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı, talep edilebilecek kazanç kaybının miktarı (yapılması zorunlu masraflar düşülerek ) ile meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazası sonrası aracın hasar görmesi nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyeti, araç kiralama bedeli veya kazanç kaybı zararları ayrı zarar kalemleridir.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası davacı tarafça servis kayıtlarının kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde 1 SMMM, 1 Makine Mühendisi ve 1 Adli Trafik bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mevcut servis kayıtları, hasar dosyası, kaza sonrası fotoğraflar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araç yönünden inceleme yapılarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacının ticari defter, fatura ve belgeleri ile dosyada mevcut vergi dairesi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yakıt,

amortisman vb. masraflar da dikkate alınarak davacı tarafın dava konusu araçtan daha önce elde ettiği gelir, sözleşme, fatura ve kazançlar dikkate alınarak davacının ilgili araç yönünden günlük net kazancının belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre üzerinden kazanç kaybının hesaplanması istenmiş, düzenlenen 31/12/2025 tarihli raporda özetle; .... plakalı ticari otomobil sürücüsü ....’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu,

hak mahrumiyeti yönünden değerlendirme neticesinde dava konusu .... plaka sayılı araçla ilgili olarak meydana gelen kaza nedeni ile hasar gören davacı aracının tamirde geçireceği makul sürenin 6 gün olduğu, mali yönden defter incelemeleri neticesinde; davacının Basit Usul mükellefi olduğu, davacının basit usul mükellefi olduğundan davacının ticari defterlerinden günlük aylık veya yıllık gelirinin tespiti mümkün olmadığı, İstanbul Taksiciler Esnaf odasından “Dava konusu .... plakalı aracın kaza tarihi olan 04/03/2024 tarihi itibariyle ortalama günlük kazancının” bildirilmesi talep edildiği, ancak ilgili oda tarafından tutar bildirilmediği,

haricen internet üzerinden ve diğer sözlü görüşmeler ile yaptığımız araştırma neticesinde piyasadaki ticari taksilerin günlük net kazançlarının kaza tarihinde 4.000,00 TL olduğu, bu durumda dava konusu ticari taksinin tamiri 6 günde olacağından aracın 6 gün çalışamayacağı, 6 gün * 4.000,00 TL = 24.000,00 TL kazanç kaybı olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan rapor aşağıda yer verilen tespitler nazarında dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan .... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın kaza anında sürücüsünün davalı .... ve malikinin .... Müdürlüğü olduğu sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü saat 18.50 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı .... ait bulunan toplu taşıma otobüsü ile ... Caddesi istikametinden, ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve yolun sağına yanaşarak yolcu almak amacı ile duraklama yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil gördüğünde, otomobili geçmek amacı ile doğrultu değiştirip yolun soluna yakın mesafeden geçmek istediği sırada, otobüsünün sağ ön tampon kısmı ile geçmek istediği otomobilin sol arka çamurluk tarafına çarptığı ve dava konusu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.

-Bu haliyle bilirkişi raporunda yer verildiği üzere, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... toplu taşıma

otobüsü ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli otobüs

durakları önlerine yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, önünde aynı

istikamette doğru seyrini sürdüren ve yolcu almak amacı ile otobüs durakları önlerinde duraklama

yapan otomobili geçmek amacı ile yakın mesafeden doğrultu değiştirip yolun sağından sola

yöneldiğinde, otobüsün sağ ön tampon kısmı ile otomobilin sol arka tampon kısmına arkadan

çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T,.K.unun sürücü asli

kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 6 (doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapmak) ve

yine aynı kanunun 52/1B ( sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve

mahal şartlara göre ayarlamamak) kuralını ihlal ettiği sabittir.

-Ancak her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde hatalı veya ihmali bir davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiş ise de kaza tutanakları ve taraf beyanlarının incelenmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinden önce aracını yolcu almak üzere yolun sağ tarafına park ettiği, ancak kaza fotoğraflarının ve krokisinin incelenmesinde aracın bulunduğu yerin .... otobüslerine ayrılan durak olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün gerekli kontrolleri sağlamadan kendine ayrılmayan yere park ederek yolcu alımı gerçekleştiği ve bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu haliyle tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusurlarının eşit olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, işbu kabul doğrultusunda tazminat hesabı cihetine gidilmiştir.

-Makine mühendisi ve SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım, ekspertiz süresi, işçilik ve tatil zamanları dikkate alınarak makul sürenin 6 gün olduğu görülmektedir.

-Yine bilirkişi raporunda yer verildiği üzere davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, günlük kazancına ilişkin belge ibraz etmediği, vergi dairesi kayıtlarında davacının kazancına ilişkin tespit yapılabilecek bir kaydın bulunmadığı, bu hesabın mevcut deliller kapsamında piyasa değerlerine göre yapılması gerektiği, davacıya ait aracın ticari taksi olması naza alındığında 6 gün üzerinden hesaplandığında 1 günlük net kara karşılık gelen 4.000,00 TL üzerinden 24.000,00 TL olduğu görülmektedir.

-Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporunda yer verilen kazanç kaybı bedeli yönünden talep arttırım yapılarak neticeten 24.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de yukarıda yer verildiği şekliyle davacı tarafın kazanın gerçekleşmesinde eşit oranda ( %50 ) kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin kusur oranı, günlük kazanç miktarları nazara alındığında 12.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır